论动产抵押登记对抗效力空间范围及期限.docVIP

论动产抵押登记对抗效力空间范围及期限摘 要：法律不应对动产抵押登记的效力设定地域范围。但当事人可以在登记时约定对抗力的地域范围。对于动产抵押登记对抗力的期间，只要当事人自己认为符合自身的利益且不损害其他人的合法权利，就可以自行约定。 关键词：动产抵押；对抗效力；空间；期限 中图分类号：D920.4 文献标识码：Ａ 文章编号：1005-5312（2012）05-0286-01 一、动产抵押登记对抗效力的空间范围 动产易于流通，动产抵押登记的对抗力是否应当有地域上的限制，我国《担保法》、《物权法》以及其他物权立法未进行明确地规定。在比较法上，引进动产抵押制度的国家有着不同的规定。美国在登记上设定了登记有效区域制度，中央性质的登记具有全国效力，地方性质的登记仅在该地方行政管理范围内有效。一旦担保物的移动超出了登记的有效区域，当事人为了对抗第三人就必须重复办理登记，债权人为了取得在全国范围的对抗力，就必须在全国范围内的有关登记部门办理登记事宜，这对于双方当事人来说不太现实，且动产容易迁移、搬离，如果没有债务人的配合，抵押权人则无法知悉是否需要在另外一个区域办理登记，即使债务人告知了抵押权需要重新登记的信息，亦有可能因为重复登记的费用远比获得抵押权利益为大而惰于登记。 在国内，有人认为，我国《担保法》和《物权法》未对登记的对抗力设定空间范围无疑加重了第三人的风险，对于交易安全颇为不利。主张应当对登记对抗力作地域上限制。但登记的作用不仅仅是为了善意第三人交易的安全、保护善意第三人的利益，还有对抵押权人债权的保护，抵押权人进行登记的愿望就是希望保证债权优先受偿的可能性，法律去限定登记效力的地域范围无疑是置抵押权的债权安全于不顾而一味追求所谓的交易安全、善意第三人的利益。 笔者认为，在信息如此发达的今天，法律不应该去设定登记效力的范围。在我国，办理动产登记的部门，基本上都是一级政府的职能部门，行政机关进行有关的登记行为是与这些部门有登记的职权、职责分不开的。行政机关履行行政登记职权的行为是具体行政行为，根据具体行政行为的性质来说，登记行为只要未被有权机关变更、撤销，在我国范围内的任何行政区域都应该具有对抗第三人的效力。而美国、、设定“有效区域”制度或者与其“国家”体制有关，或者与动产担保制度创始之初的经济发展状况有关。美国以各州为登记对抗力的有效区域，但是美国属于联邦制国家，商事立法权在各州，而确立登记有效区域的《美国统一商法典》实际上是一示范法，各州在通过统一商法典时均作了一些修改。抵押权人设定抵押权是为了保证自己债权的实现，当然不希望登记的效力受到地域的限制，限制了地域的范围其实就等于消弱了抵押权功能，这对保护债权是不利的。当事人在办理登记时，尽管双方可以约定对抗力的地域范围，但可以肯定地是抵押权人会极少提出或者同意这种要求。没有抵押权人的配合，有关抵押权对抗力范围的约定是根本不可能的。 笔者不主张法律对登记的效力设定地域范围。但当事人可以在登记时约定对抗力的地域范围。 二、动产抵押登记对抗效力的期限 登记对抗力的有效期间，就是登记对抗力的保有期间。担保物权登记对抗力的期间和担保物权的存续期间的意义是不一样的。前者的意义在于保护与该项动产进行交易的善意第三人的利益，鼓励物尽其用与资金融通，保障交易秩序；后者的意义在于保障债权人的债权能得到清偿。两者所体现的理念是不一样的。美国《统一商法典》对此有相关的规定，该法典规定登记的有效期间一般为5年，在5年期间届满之前6个月内可以通过登记展期报告的方式来延展登记的有效期间。其理由是：动产易于流动，登记公告后如经相当期间，不仅查阅困难，且原登记事项可能已于事实不符，为维护公示效果，对于登记效力期间，应有限制的必要。 笔者认为，保护债权人的债权与维护交易安全保护善意第三人的利益是两个不同的价值追求，是否由法律规定对抗力的期限，是对两种价值选择的结果，两种价值取向对于市场经济同等重要，不可以厚此薄彼。是否需要设定对抗力的期限由当事人去约定，这种约定也是当事人对自己权利的一种处分，只要不违法，不损害国家、集体、第三人的合法权利，法律不应当干涉。根据《担保法》第39 条有“当事人认为需要约定的其他事项”的规定，“其他事项”应该包括登记的期限。对于抵押登记对抗力的期间，只要当事人自己认为符合自身的利益且不损害其他人的合法权利，自无不可。这种约定的效果，就是当约定的期限届满时，动产抵押登记的效力消灭，但不是抵押权的消灭。在当事人未作约定的情况下，登记机构则不可以主动要求当事人作出约定，此时，抵押权对抗力可以发挥到抵押权的消灭。 从程序完整性的意义上考虑，登记的抵押权应当通过注销程序予以注销。在债务人或者担保人已清偿债务后，担保权人有通知终止的义务