调(牙合)治疗TMD慢性疼痛临床疗效.docVIP

调(牙合)治疗TMD慢性疼痛临床疗效摘 要：目的：调除咬合干扰，建立稳定的咬合接触关系，观察缓解、治疗TMD慢性疼痛的临床疗效。方法：按我院口腔门诊颞颌关节紊乱病伴慢性疼痛患者73例(11例失访)就诊的先后顺序编号，随机分为治疗组和对照组。治疗组作调(牙合)治疗，对照组作模拟调(牙合)操作，分别在治疗前和治疗一月后对所有患者疼痛视觉模拟指数(VAS)、压力性疼痛域值(PPT)、关节弹响、最大张口度、咬合接触(T-Scan)、咬合力、咀嚼运动轨迹、颞肌前束和咬肌的肌电值(EMG)等进行测试和评价。结果：上述指标治疗组与对照组在调(牙合)前?L-R?无明显差异，但一月后治疗组?L-R?均有明显改善。结论：治疗组相对于对照组各项评价指标均有明显改善，说明本治疗方法疗效显著。因此采用调(牙合)治疗TMD疼痛具有积极的意义。 关键词：TMD慢性疼痛；调(牙合)治疗；疼痛指数；张口度；咬合力；咬合接触 中图分类号：R782.6 文献标识码：A 文章编号：1673-2197(2008)08-000-00 颞颌关节紊乱病(temporomandibular disorders，TMD)是口腔颌面部的常见病和多发病，自然人群中患病率约25%～60%。 1 材料和方法 1.1 病例选择 2006年3月～2007年10月我院口腔门诊筛选20～55岁之间无明显诱因而发病(病程大于3个月)的，颞颌关节紊乱病伴慢性口颌面痛患者73例。 入选条件：①无深覆(牙合)、开(牙合)、反(牙合)、锁(牙合)以及其它错(牙合)情况时，上下后牙同名牙尖对应等不可能通过调(牙合)来消除的异常咬合表现；②无外伤史及全身相关疾病；③所有患者就诊前均未接受任何针对该症的治疗。 1.2 均衡性检验 29例治疗组患者(男10例，女19例)，年龄为30±10.71岁，病程为16.89±8.91月；33例对照组患者男14例，女19例，年龄33.67±11.14岁，病程为15.73±9.43月。每位患者均摄薛氏位及侧位体层摄影片，观察有无器质性改变见图1：治疗组中3例未见明确异常，12例髁突后位(右侧后位3例、左侧2例、双侧7例)，14例髁突有磨损、增生等骨质改变(右侧7例、左侧3例、双侧4例)；对照组中6例未见明显异常，10例髁突后位(右侧2例、左侧4例、双侧4例)，17例有骨质改变(右侧8例、左侧5例、双侧4例)。咬合研究模分析：62例患者中52例为全牙列(不包括第三磨牙)，其中4例(治疗组3例，对照组1例)牙列正常(但有不同程度的异常磨耗)，48例(治疗组22例，对照组26例)有不同程度的拥挤错位或异常磨耗表现。另外10例(治疗组4例，对照组6例)有牙齿缺失(缺失1～5颗)并伴有一定的拥挤错位表现，其中5例(治疗组3例，对照组2例)有固定义齿或可摘部分义齿修复。t检验、χ2检验和多元方差分析：治疗组与对照组在性别、年龄、病程和颞下颌关节影像检查及咬合类型分布方面均未见明显差异(P0.05)图1。 图1 影像检查结果 1.3 统计方法 采用t检验和检验，显著水平为P0.05。 2 结果 2.1 疼痛检查结果 治疗前62例患者都有不同程度的疼痛反应：治疗组29例患者中3例自发痛、4例压痛、15例咬合痛、7例运动痛；对照组33例患者中5例有自发痛、5例压痛、14例咬合痛、9例运动痛。一月后，治疗组8例疼痛症状消失，另有3例自发痛、3例压痛、10例咬合痛、5例运动痛得到不同程度改善；对照组模拟调(牙合)前后疼痛检查结果无变化。 (1)疼痛指数 治疗组：一月后VAS指数(2.83±1.58)明显低于调(牙合)前(5.38±1.59)(P～0.000)。对照组：一月后VAS指数(5.18±2.11)与模拟调(牙合)前(5.55±1.94)无明显差异(P=0.469)。治疗组与对照组在调(牙合)前VAS指数无明显差异(P=0.716)，但一月后治疗组明显低于对照组(P～0.000)。 (2)压力性疼痛域值(PPT)(表1、2) 2.2 张口度 两组检查结果分布情况：治疗组7例张口度正常(≥40mm)，22例有轻重不同的张口受限(张口度35～40mm者5例、25～35mm者13例、(25mm者4例)；对照组10例张口度正常(≥40mm)，23例有轻重不同的张口受限(张口度35～40mm者6例、25～35mm者12例、25mm者5例)。治疗组：调(牙合)一月后张口度(41.70±9.01mm)比调(牙合)前(32.90±9.20mm)明显增大(P=0.001)；对照组：模拟调(牙合)前(32.55±9.12mm)与模拟调(牙合)一月后张口度(33.55±9.35mm)无明显差异(