台湾银行就出租保管箱似未善尽保管责任，造成 - 监察院全球资讯网.docVIP

調查報告 案　　由：據訴：臺灣銀行就出租保管箱似未善盡保管責任，造成承租人損失；究保管箱租用契約內容是否公平合理、保險箱之管理是否嚴謹，及相關作業流程是否周延等情乙案。 調查意見： 有關陳訴人林（下稱林君）陳以臺灣銀行龍山分行就出租保管箱似未善盡保管責任，造成承租人保管箱內物品疑似損失，有關保管箱管理是否嚴謹，及相關作業流程是否周延等情，消費者保護委員會國內營運部黃高級襄理顏助理辦事員洪爰經本院調查竣事，茲將調查意見臚陳於后： 陳訴人林君所陳保管箱租用約定書內容字體甚小、未用大字或用螢光筆重點提示等節，經查臺龍山分行與林君保管箱契約存續期間，未善盡資訊充分揭露之責，有疏失。 林君陳訴略以：「雙方均有同一式保管箱租用約定書乙份，其契約內容共計26條，字體甚小，並無用大字或用螢光筆重點提示，銀行有我備份鑰匙」。 依消費者保護法（下稱消保法）第6條及第40條規定，消保法中所稱主管機關，在中央為目的事業主管機關，在地方為直轄、縣（市）政府；消保會則係研擬及審議消費者保護基本政策與監督其實施之機關。是以，旨揭林君與臺灣銀行之爭議案，因涉金融服務之提供，依消保法第6條規定，主管機關為行政院金管會，合先敘明。因系爭保管箱契約雖於73年簽約，早於83年1月11日消保法公布施行前即已提供服務，惟該契約如於83年1月11日消保法施行後，有換約情事，或依民法第449條第1項規定：「租賃契約之期限，不得逾