国际法中国家与个人.docVIP

国际法中的国家与个人 摘要: 国家与个人在国际法中的地位与作用是国际法理论界一直争论不休的问题。国家作为国际法的主要主体是不争 的事实, 个人在国际法中的地位不能仅限于客体也是普遍接受的观点。但是国家与个人在国际法中不具有同等的地位, 发 挥的作用也不同。 关键词: 国家; 个人; 国际法 国际法主要是国家之间的法律, 这一事实决定了国家在国际法中的主导地位。国家是国际法的主要主体, 也因此成为不争的事实。但是国家之外的其他实体甚至个人是不是国际法主体的问题一直存在理论纷争。本文认为经院式的无休止的争论没有什么实际意义。重要的是澄清国家与个人在国际法中的实际地位与作用。 一．国家在国际法中的地位与作用 ( 一) 国际法主体形态以国家为核心从历史发展的角度来看, 国家在国际法上的优势地位是从19 世纪开始的。在此之前因为根据自然法学派的学说所有的法律都是从自然法派生出来的, 所以国内法与国际法之间没有严格的区分, 也无所谓国家与个人在国际法上地位之不同。但是情况从19 世纪开始发生变化, 国际法成为完全独立的法律学科。这时, 实在法学成为占统治地位的哲学, 当时的实在法学说通常将国家视为国际法的唯一主体。 这是因为只有国家才能直接参加国际关系、在国际法上享受利并承担义务。个人只有通过他们的国家才能与国际法发生联系。这种情况一直持续到第二次世界大战之后。国际组织的迅速发展及其在国际关系中作用的增强彻底改变了国家是国际法唯一主体的现象。20 世纪60、70 年代非殖民化过程中民族解放运动的国际人格地位得到承认, 从而进一步打破了在国际法主体问题上国家?? 独统天下??的局面。但是, 国际组织与民族解放运动的加入并没有改变国家在国际关系中作为主要主体的主导地位。这不仅因为国际组织与民族解放运动只是在有限的范围内参加国际关系, 还因为国际组织是由国家组成的, 非政府组织或者非国家实体根本不是国际组织, 它们的国际人格者地位是有争议的。民族解放运动是向国家过渡的实体, 因此它们并不是长期存在的而是比较短暂的一种国际法主体形态, 一旦民族解放运动成立新国家, 或者与其他国家合并, 它们就又转化为或并入国家这一主体形态。 ( 二) 国际法的原则、规则与规章制度以国家为核心 因为国际法是调整国际关系的法, 而国际关系的主要行为体是国家, 所以国际法的绝大部分内容都与国家的活动有关。在过去的几个世纪中, 国际法的目的主要是使国家遵守一定的规则以便与平地互不干扰地独立地行使各自的主权与管辖权。因此国际法的内容主要是维护或限制一个国家针对另一个国家的权利与义务。这些权利 与义务的内容主要是关于战争与与平、国家领土边界与国家的管辖权以及其他从国家主权派生的权利与相应义务。国际法的基本原则与国家的基本权利与义务在内容上没有什么区别; 国际法的实体内容主要是国家领土、与国家领土相毗连的海洋法、与国对外关系有关的外交与领事关系法、与国家缔约活动相关的条约法、与国家之间的冲突有关的与平解决国际争端的法律、与国家的战争活动相关的战争法等等。随着国际人权法、国际组织法与国际环境法的出现, 国际法的内容仅仅与国家的活动相关的局面已经被打破。但是, 调整以国家之间的关系为主的国际关系的法仍然是国际法的主要特征。 二.个人在国际法上的地位与作用 (一) 个人在国际法上的实际地位 个人在国际法的实际地位是什么? 这是不是一个能够找到客观答案的问题? 哲学上的偏见能不能克服? 政策定向学派做过这样的尝试, 方法是把自己假定为从另一个星球上来的?? 人??, 试图 从客观上认识国际法, 解决国际法上的问题, 包括个人在国际法上的地位问题。他们是成功的, 因为他们改变了国际法的概念, 在他们界定的国际法概念中, 主体是不成问题的, 没有争论之必要。除了政策定向学派之外, 很少有人对这个问题做出客观评价, 因为这个问题的答案必定以国际法的定义为前提, 而政策定向学派的国际法定义成功地避免了多少年来一直困扰着国际法学者的关于主/ 客体的争论。但是, 他们并没有解决个人在国际法上的实际地位这个问题, 原因是并非多数人都能接受他们的国际法定义。相反,实在法学派关于国际法是国家之间的法律这一定义早在19 世纪就被多数人所接受, 它已经根深蒂固。实际上关于国际法主/ 客体的争论正是实在法学派关于国际法的定义的必然结果。因为如上所述, 根据在18 世纪以前占统治地位的自然法学说, 国际法与国内法都是自然法的一部分。由于个人与国家在自然法上的地位是相同的, 因此不会产生主/ 客体以及类似问题的争论。总之, 关于个人在国际法上的实际地位的考察不可能是独立于任何国际法学说或( 更具体地) 国际法定义的中立意义的研究。而且, 由于个人在国际法上的地位??这一命题当中的 国际法??就是