从溢油事故浅论海上钻井平台油污强制责任保险制.docVIP

从溢油事故浅论海上钻井平台油污强制责任保险制 　摘 要 我国目前尚未确立海上钻井平台油污强制责任保险制度。本文基于对溢油事故极强的破坏性和其产生的巨额赔偿的思考，从建立该制度的必要性和当下我国相关法律制度进行探索，从保险模式选择、保险人范围、保险承保范围、责任限额制度、第三人直接诉讼五方面提出建立海上钻井平台油污强制责任保险制度。并从考虑市场容量、加强政府补贴等、设立油污基金、完善监督机制四个方面提出建议，辅助构建良好的推行环境。　　关键词 海上钻井平台 油污 强制责任保险　　作者简介：张怡静，浙江工业大学法学院。　　中图分类号：D920.4 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2016）02-083-02　　一、由频繁的溢油事故引发的思考　　进入21世纪，海洋石油工业发展迅速。在这个新兴产业带来巨大经济收益的同时，由于海洋石油开发特有的风险 ，其产生的危害后果也极为严重。2010年美国墨西哥湾溢油事故和2011年中国蓬莱19-3油田溢油污染事故不仅对海洋环境和沿海产业造成了极大的破坏，也给石油公司造成数以亿计的巨额赔偿。　　连续两起重大的溢油事故，拉响了海上钻井平台油污强制责任保险制度的鸣笛。理论界和实务界都纷纷要求建立钻井平台的强制保险制度，利用保险杠杆分散风险，平衡各方利益、保障社会公益。通过对强制保险定义、现行法律规定以及必要性的探析，笔者认为应当建立海洋石油开发强制责任保险，并对于强制责任保险及其推行制度的构建提出了一些建议。　　二、海上钻井平台油污强制责任保险的定义　　海上钻井平台油污强制责任保险是指针对海上钻井平台的特殊风险，按照国家法律法规的要求，强制要求钻井平台所有人或者经营者必须投保的特殊商业性的保险 该保险是一种第三人责任险 ，以溢油事故对第三者造成损害而依法承担的赔偿责任为保险标的，包括对海洋环境造成的污染损害赔偿责任和对因污染遭受财产损失的受害者的损害赔偿责任。 值得注意是钻井平台是区别于船舶的独立的法律客体 ，与船舶油污强制责任保险的法律体系不能兼容，因此应当制定专门的海上钻井平台油污强制责任保险制度。　　三、建立海上钻井平台油污强制保险的必要性　　（一）基于溢油污染的严峻事实，保护海洋环境的需要　　据统计，海上溢油污染的主要来源是船舶和钻井平台。而钻井平台本身作为石油开发的产业系统，其发生事故后将对海洋环境和沿海产业造成难以估量的损害，赔偿数额巨大。因此，建立海上钻井平台油污强制责任保险制度，促使资金尽快补充到位，及时保护海洋环境。　　（二）基于侵权救济制度局限，保护受害者的需要　　现行的侵权救济制度，在环境污染责任上采取举证责任倒置制度，由于鉴定难度大、鉴定费用高、技术标准不一等问题，导致受害者难以得到有效救济。而且，在我国海洋石油开发中，外方往往是通过设立子公司与我国进行合作，逃避了应负的赔偿责任 。“责任保险作为第三者保险，又天然地具有保护受害第三者的内核。” 因此，确立该强制保险制度，利于保护受害者权益。　　（三）合理平衡资金负担，保护开发者的需要　　海洋石油工业企业，特别是中小型企业极容易因为一次事故就破产，这无疑会打击企业海洋石油开发的积极性。中小型企业对于我国经济的发展具有不可代替的作用，因此应当建立强制保险制度，保护中小企业海洋工业开发的积极性。　　（四）降低社会总成本，保护国家利益的需要　　海上钻井平台油污强制责任保险制度，事实上是使海上钻井平台生产者加大对油污的注意义务，从而能够有效预防和制止油污损害发生。这符合了我国严格责任制度的发展要求，有利于降低社会总成本，增进社会经济效益 。海洋石油开发对于我国的能源产业和国家战略具有重大意义，但其又不可避免地具有极大的风险。因此，基于国家公共利益的考量，应当确立海洋石油开发的强制责任保险制度。　　四、我国石油开发强制保险现状和国际立法现状　　首先，在国际公约方面，我国已加入《1969年国际油污损害民事责任公约》、《1969年民事责任公约1992年议定书》以及《2001年国际燃油污染损害民事责任公约》。这些公约都要求建立油污强制责任保险，但是只强制规定了船舶油污投保，并未涉及海上钻井平台。　　其次，在国内法方面，我国关于海洋油污责任保险的规定主要体现在《海洋环境保护法》之中，但并未涉及海上钻井平台油污保险。此外《海洋石油勘探开发环境保护管理条例》以及《防治海洋工程建设项目污染损害海洋环境管理条例》用“应具有”的选择性条款，并未对海上钻井平台油污保险进行强制性要求。2013年《关于开展环境污染强制责任保险试点工作的指导意见》指出要“鼓励”石油天然气开采hellip;hellip;企业投保环境污染责任保险，仍未强制投保。可见，中国并未确立海上钻井平台油污强制责任保险制度。　　而在国际立法方面，目前发达国家中美国、瑞典和德国都确定了