刑事瑕疵证据补救实证观察效果探索.doc

刑事瑕疵证据补救实证观察效果探索 　自2010年7月1日实施的《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》（以下简称《死刑案件证据规定》）和《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》（以下简称《非法证据排除规定》，合称两个“证据规定”）对瑕疵证据问题进行规定后，①已有大量成果从规范角度揭示瑕疵证据规定的正当性与缺失，但是对瑕疵证据规定的实践运行状况关注不足。笔者在我国广东省D市、四川省C市、甘肃省J市各选择一个基层法院作为样本，对瑕疵证据规则运行两年的实际状况进行实证研究。本文的研究对象即是运行中的刑事瑕疵证据规则，包括瑕疵证据的补救、审查及采纳等主要环节;主要目的在于对审判阶段瑕疵证据规则适用的实际情况进行观察与评估，在此基础上分析瑕疵证据补救存在的问题以及原因，并对其系统性完善进行探讨。 　 一、刑事瑕疵证据补救的总体情况 　 笔者从三地法院2010年7月至2012年7月审结的刑事案件中，随机抽取了720份案卷（包括侦查卷与审判卷），“抽查案件的侦查卷中，有510件或多或少地存在瑕疵证据，比率高达708%”。②瑕疵证据规则要求法官对于案件中的瑕疵证据，必须责令控方补救。但从审判阶段的调研情况看，法院要求控方补救瑕疵证据的比率很低，要求补救瑕疵证据的案件数量为38件，仅占瑕疵案件总数的75%;总计1416处证据瑕疵，仅有44处得到补救，大量没有经过补救的瑕疵证据直接进入审判阶段，作为定案的依据。由此可见，瑕疵证据规则的整体运行状况并不乐观，侦查机关刑讯逼供等非法取证行为较少，但瑕疵取证行为却大量存在。法官对于案件中存在的瑕疵证据倾向于置之不理的放任态度。证据瑕疵并没有因为两个“证据规定”的实施而有明显改观，法官对瑕疵证据仍然表现出较大程度的宽容。即便立法规定了较为完整的瑕疵证据规则，但法官们仍然认为对于各种证据瑕疵难以要求一律补救，对瑕疵证据的放任成为一种潜规则。 　 法院要求控方进行补救的44处瑕疵证据，其补救的瑕疵情形、补救方法以及补救后法院采纳情况详见下表。 　瑕疵证据情形数量（处）补救方法法院采纳情况 　询问证人有误7重新询问（3处） 　情况说明进行解释（4处）采纳 　无扣押物品清单、笔录5情况说明进行解释（4处） 　重新制作（1处） 　采纳 　询问被害人有误5情况说明进行解释采纳 　自首、立功情节有误5情况说明进行解释采纳 　提取的指纹有误4情况说明进行解释采纳 　身份证明有误4补查采纳 　扣押清单上物品数量有误3情况说明进行解释2份未采纳;1份采纳 　被盗物品数量有误3重新讯问被告人1份未采纳;2份采纳 　辨认笔录有误3重新制作采纳 [本文转自dYlw.Ne t专业提供代写毕业论文和各种教育教学论文的服务，欢迎光临WWw. .com点击进入www. .com ] 　提取的监控录像有误2情况说明进行解释采纳 　人身检查有误2情况说明进行解释采纳 　鉴定结论与送达时间有误1情况说明进行解释采纳 　调研结果显示，法院要求补救的瑕疵证据并没有种类上的特殊性，并非集中在某一类证据上，但总体上实物类证据居多，这与侦查阶段实物类瑕疵证据数量最多的调研结论吻合。对于44处瑕疵，补救方式较为单一，通过重新制作方式补正的瑕疵占318%;通过情况说明对存在证据瑕疵进行解释占682%。所有经补正或解释的瑕疵证据除3份“情况说明”未被法院采纳，其余均被法院采纳，采纳数占补救数的932%，“补正不能”予以排除的情形仅仅是例外。 　 二、刑事瑕疵证据补救情况的分析 　 （一）瑕疵证据补救情形的分析 　 虽然法院对瑕疵证据问题重视不足，但是，毕竟还有部分瑕疵证据得到了补救。是什么因素决定法官对这些瑕疵要求补救？笔者观察补救的44处瑕疵可以分为三种情形：一是实物类证据瑕疵补救的情形居多，有23处占523%，其中扣押清单、笔录存在问题，如无扣押清单、笔录、扣押清单上数量有出入等瑕疵共有11处;提取物证时存在瑕疵，如提取的指纹、监控录像存在问题等瑕疵有6处;辨认、勘验检查、鉴定存在瑕疵6处。二是言词类瑕疵共补救12处，占273%，主要表现为询问证人、被害人存在瑕疵。三是其他类瑕疵，如被告人的身份、立功等问题补救的共9处，占204%。 　 为了更充分地论证瑕疵证据的补救情况，笔者从上述补救情形中选择实例作为样本进行分析。 　 实例一：在一起容留他人吸毒的案件中，法官发现《扣押清单》上的扣押物品数量为2353克，而物证所称量为2336克，二者不符，要求控方补正。控方补充一份《情况说明》写到：“现场称量与物证所称量不一致，该称量误差属于电子称正常误差之内。” 　 实例二：在一起盗窃案中，失主的报案笔录中称“被盗金额2500元”;犯罪嫌疑人的讯问笔录中供述“盗窃1400余元”。由于二者陈述的数量不符，