台湾光复及钓鱼岛列屿法理回归.docVIP

台湾光复及钓鱼岛列屿法理回归 　 摘要：明清朝廷与琉球中山目的往来有500多年历史，早就存在传统边界。明代福建省已经在管理钓鱼岛列屿。清朝在台湾设立台湾府，钓鱼岛列屿划归台湾府管辖。康熙五十九年徐葆光等人出使琉球，与琉球方面的官员及学者谈及琉球领土问题，后综合双方的意见，出版了《中山传信录》一书，这本书既确定了琉球国的范围，也划定了清朝与琉球的边界。按照这一边界，钓鱼岛列屿属于中国所有。甲午战争失利后，清朝被迫割让台湾，因而失去对台湾省管理的钓鱼岛列屿的管理权。日本二战失败后，钓鱼岛列屿在法理上已经回归中国。 　　关键词：钓鱼岛列屿；福建；台湾；琉球 　　1972年日本东都大学的井上清教授在其雄文中论证了钓鱼岛列屿自明清以来属于中国所有。其后，日本的一些学者对此提出了一些质疑。本文主要论证钓鱼岛列屿在明代就由福建省管辖，清代先由福建台湾府管辖、后由台湾省管辖，清朝被迫割让台湾后，才失去对钓鱼岛列屿的所有权。日本二战失败后，被迫归还中国的领土台湾，因而，从法理上而论，钓鱼岛列屿已经在法理上回归中国。 　　 　　一、钓鱼岛问题的以往研究 　　 　　中国与日本分界的钓鱼岛问题，历来是两国争论的焦点。在日本学者中也分成两种观点。奥原地敏雄主张钓鱼岛属于日本的冲绳县，而井上清教授在其雄文《尖阁列岛——钓鱼诸岛历史的解明》中，经过详细的考证，论证钓鱼岛列屿属于中国领土。井上清教授的雄文最早发表于1972年，本是其专著的一部分，1996年又由东京第三书馆出版《尖阁列岛——钓鱼诸岛的历史剖析》专著。井上教授搜罗的钓鱼岛相关中日文献十分详尽，论证也十分有力，因而在中日两国产生巨大影响。其后，中国学者中，杨仲揆、丘宏达、沙学浚、方豪相继对这一问题进行研究，发表了一系列成果。大陆学者中，吴天颖于1994年发表专著《甲午战前钓鱼列屿归属考——兼质日本奥原地敏雄诸教授》，该书在详细辨析史料的同时，对日本奥原地敏雄诸人的观点进行了批驳。1998年，郑海麟在香港发表《钓鱼岛列屿之历史与法理研究》一书，该书在前人研究的基础上，增加了许多西文舆图史料，并从国际法的角度批驳了日方的观点。正如陈捷先所说：“咸认该书征引史料丰富，研究深入彻底，论证公允客观，并为钓鱼岛列屿主权之归属中国，提出了如山的铁证。”2007年由中华书局出了郑海麟著作《钓鱼岛列屿之历史与法理研究》增订本。原著有22万字，增订本达30万字。21世纪以来，中日双方都有新的著作问世。鞠德源所著《日本国窃土源流——钓鱼列屿主权辨》以较大的篇幅详细论证了钓鱼岛列屿属于中国。其后，作者在2006年又出版了《钓鱼岛正名：钓鱼岛列屿的历史主权及国际法渊源》，进一步论证了钓鱼岛归属中国的观点。和慈毅在其《明清时期琉球日本关系史》一书中，从日本与琉球的关系讨论中，论证了钓鱼岛列屿属于清朝的版图。 　　在日本方面，2002年浦野起央著有《尖阁诸岛·琉球·中国》一书，仍然坚持钓鱼列岛原是无主岛的观点。浦野起央还与在日本的中国学者合作，编著了《钓鱼台群岛(尖阁诸岛)问题研究资料汇编》一书，书中罗列了中国与日本双方的主要资料和观点。值得注意的是，日本学者不肯公示有利于中国的日文史著，如1719年新井白石所著《南岛志》，1785年林子平的《三国通览国说》，以及《冲绳志》、《冲绳志略》等书。 　　在中日学者的争论中，日本学者也向井上清及中国方面提出了一些问题。例如，日本有人说：在陈侃出使琉球的明代嘉靖年间，中国的统辖权尚未伸及台湾岛，所以，作为台湾附岛的钓鱼岛也不可能是中国领土。日方学者因而主张钓鱼岛是无主之地。对这些问题，有必要认真回答。我认为日本学者观点之不当在于，他们有意无意忽略了琉球与福州之间的密切关系，从而忽略了琉球与福州之间早就形成的疆界，这一疆界不只是自然疆界，而且是具有法律意义上的国家之间的疆界。 　　 　　二、琉球与福建关系的建立 　　 　　冲绳群岛位于亚洲大陆架东面的海洋之上，大致处于中国的东面、日本的南面。因而冲绳在历史上一直受到中国文化及日本文化两方面的影响。南宋末年，冲绳主岛出现了独立的国家，由舜天王统治。明代该国受中国之封，取名为中山国。中国史籍也称之为琉球。 　　明代福建与琉球往来的港口最早是泉州，后改到福州，对这一问题学术界的研究成果颇多。大致来说，自唐宋以来，福建的主要对外贸易港口从福州转到泉州，其原因应与福州港的弱点有关。福州港是闽江的内港，进入闽江口之后，还有一百多里布满礁石的航道，才能抵达福州港。所以，福州港历来被航海家称为最险的港口。除了本地人，外来的船只不敢随意进入。这就限制了自身的发展。事实上，当时从海外进入福建领水贸易的船只，大都愿意到泉州的港口，而不是到福州。其次，福建南部的闽南人，是中国海洋文化的主要承载者，唐宋时期从中国出发的船只，大都属于他们所有。在