后新公共管理兴起原因分析.docVIP

后新公共管理兴起原因分析 　　分权化改革作为一种以权力分散和权力下放为基本形式的行政改革，确实取得了一定的效果，以下是小编搜集整理的一篇探究后新公共管理兴起原因的论文范文，供大家阅读查看。 　　西方国家在经过二十余年的新公共管理运动以后，自20世纪90年代开始了新一轮的政府改革”““后新公共管理运动。新公共管理运动在理论上究竟存在什么样的局限性?在实践中究竟出现了哪些意料之外的问题?后新公共管理是如何被提出来的?是纯粹因为新公共管理出现问题才出现的还是有别的原因?本文认为，后新公共管理的兴起与新公共管理运动带来的恶果有直接的关系，也与风险社会的来临、信息技术的发展及政治思潮和意识形态的改变有很大的关系。 　　一、机构裂化的加剧 　　客观地说，机构裂化是伴随工业革命的兴起而出现的一种组织现象。工业革命就是以打破传统社会的专业模糊和分工不清为主要着眼点，通过分工和专业化来提高劳动效率。这种思路被古典经济学和古典管理理论学者奉为圭臬。19世纪末20世纪初，在政府组织结构中，以强调专业化分工、森严的层级制和去人格化为主要特征的“科层制”组织模式逐步形成和强化。专业化、层级化、部门化等逐渐成为政府组织的普遍特征。 　　科层制倡导以职能为中心设置部门和进行层级节制，虽然具有效率高、便于控制和指挥等优点，但导致了原本整体的业务流程被人为地分割为不同的环节和部门，为政府组织机构的裂化埋下了隐患。随着分工越来越细，不可避免地产生了部门林立、部门间职责交叉重复，进而导致部门间协调成本和社会交易费用增加，反而降低了效率和增大了成本。新公共管理运动直接加剧了政府组织结构的裂化。新公共管理运动在政府组织结构的改革方面的核心内容是对政府组织结构进行“再造”，将政府机构从事某一种职能的部门(如某一部委)进行分解，细化成若干执行机构，每一个执行机构负责更细的某一方面的公共服务供给。保留部分事务官来进行政策协调和计划。 　　这种改革的做法和措施一定程度上确实能够避免传统官僚制管理方式的弊端和不足，能够有效纾解管理组织的结构问题，一定程度提高公共服务供给的绩效。在改革的实践中，建立了大量的各种形式的执行机构和半自治性的独立的单一使命机构，让这些执行机构和分散机构来提供公共服务和负责公共政策的执行和推进。但这种分散化、独立化、彼此之间缺乏联系的单一使命机构在实践中其实加剧了政府组织结构的裂化。 　　英国学者马丁·米诺格等学者经过深入研究后发现，英国、新西兰和澳大利亚等走在新公共管理改革前列的发达国家的机构裂化问题最具代表性。英国的“下一步”行动计划产生的机构(nextstepsagencies)承担了从部委分离出去的公共服务供给职能，这些服务职能原本是涵盖在大的部委机构的内部。新西兰与此类似的是国有企业(state-ownedenterprises，简称SOEs)，这种SOEs不再被当成政府机构的组成部分，这与英国通过改革产生的新的行政机构(nextstepsagencies)不同。除了创立国有企业单位(SOEs)之外，新西兰的改革者奉行的是有一个目标或一个任务就有一个组织的理念和原则，留在政府体系内的机构和部门被分割成更专业化、更小的执行机构。 　　在其他推行新公共管理运动的国家，情况也大同小异。裂化的机构在竞争理念和竞争机制的促使下导致部门之间的合作和协调几无可能。 　　学者们普遍认为，机构裂化和竞争机制的引入使得无人顾及政府机构内部的合作和协调，政府机构被严重碎片化，形成了碎片化的制度结构。” 　　与科层制相比，政府组织在新公共管理改革之后，采取协调性、综合性行动处理复杂事务的能力受到削弱，“战略一致性”问题被迅速放大，组织结构破碎的危险空前严重。 　　由此可见，新公共管理的主观愿望是好的，但却选择了错误的方式。通过打破大的机构来改变专业化分工带来的弊端却招致更严重的机构裂化和公共服务的碎片化。 　　首先，机构裂化最大的后果是在政府组织中产生了大量组织机构和部门，造成政府组织结构僵化，行动迟缓。科层制理论主张按照管理职能划分部门，其结果是部门林立，各部门职责往往交叉重复。新公共管理改革设立了大量使命单一机构和半自治性的分散机构和独立机构。使政府组织的数量和规模变本加厉。同一个公共服务的提供可能涉及多个部门，而缺乏牵头协调部门，就不可避免地会导致多头管理，公众无所适从，政府的职责也很难最终落实。此外，机构裂化导致原本完整和连贯的业务流程被分割为不同的支离破碎的片段，人为地堆砌起来部门之间的隔阂，部门之间的信息沟通和协调工作成倍增加，组织结构变动僵化，组织的行动变得迟缓，拉大了政府组织与公众之间的距离，无法对公众的需求做出有效和及时的回应，同时也使得政府组织在应对外部各种突发事件时的灵活性大大降低，在瞬息万变的信息社会，组织的学习能力和适应能力减弱。 　　其次，