国企经济责任制及股份制暨产权改革关系探析.docVIP

国企经济责任制及股份制暨产权改革关系探析 　中国编辑。 　　中国国有企业改革基本上是沿着两个方向进行的。一个是以承包制、租赁制、资产经营责任制等为典型的国企责任制建设，另一个则是以股份制为代表的国企产权改革，包括民营资本参股。（参见北京大学国有企业课题组：《邯钢带来的新启示》，载《了望》新闻周刊，1999年2月8日第6期。）国企改革的框架内，关于经济责任制与股份制改革的关系，在理论、政策、法治上有两种观点：一是认为经济责任制的普遍实现，是国有暨公有制得以全面实现，国有企业与市场接轨及建立现代企业制度的充分必要条件，也即国企改革的根本出路之所在，而股份制不过是国资经营的一种方式，它与责任制并不相悖或矛盾，是在公有制主导的条件下进行市场关系发展及强化相应的激励和约束机制的辅助性手段。（参见史际春、邓峰：《论经济责任制对国企改革价值的再发现》。）二是认为产权改革是推进经济改革的关键。股份制是国企改革的方向。（参见厉以宁：《面对改革之路》，中国发展出版社1999年版第95页。）国有经济的改革中，主要形式就是创建股份经济制度，积极创建股份制企业；而国企承包制、租赁制等特殊责任制只是国有民营的方式。鉴于国有暨公有财产经营管理的特殊性，笔者赞同第一种观点。国企责任制与国企股份制暨产权改革应定位为主辅关系和相容关系。片面强调股份制暨公司制改革而忽视责任制建设在理论上和实践上都是极为有害的。正确定位二者关系，树立经济责任制为主导、股份制为承辅的国企改革思路并付诸法治和经济实践，是极为关键的。 　中国编辑。经营机制。但是股份制或公司制改革并未必然带来现代企业制度。一些股份制国有企业并未转变机制，政企不分，责权利不清，管理不顺的问题依旧，有的反而失去了原有国企管理水平。有的企业把改制当成了逃废债务、侵吞国资的手段。“股份制改造并不能必然解决企业中国有资产或国有股的管理问题。不仅国有股的代表过分行使权利，甚至侵犯其他股东的权利与利益，造成新的行政任意，而且有些股份制企业中又出现了新的所有权缺位——国家股无人代表或代表人与国家股的利益没有建立相应的联系机制，从而使国家利益受到损失。这类问题包括无偿或低价转让国家股，放弃国家股分红，以及企业法定代表人在无人监督的情况下大规模侵吞国有资产等问题。”（罗晓光、申静：《股份制企业中国家股股权行使的几个问题》，载《中国工业经济》（京）1998年第4期。）因此，股份制暨产权改革只能是公有财产经营管理的辅助性治理结构，是公有制主导条件下促进市场关系发展及强化相应的激励和约束的辅助性手段。应当说，股份制或公司制国有企业，凭其多元投资主体或多个股东的控制与反控制，以及股东会、董事会、经理等之间的权利（力）制衡和约束，有助于促进国企的市场化进程和形成内在的激励和约束机制，有利于国有资产市场化、证券化，增加国资存量的流动性，有利于发挥市场对资源的配置作用。但由于中国国有暨公有企业的特殊性，股份制只是现代企业制度的表象和浅层结构。股份制暨产权改革从理论上和实践上必须以经济责任制为主导的而不应排斥责任制而居于国企改革之中心。 　中国编辑。的实施监督的充分信息，都不可能单独奏效”。（林毅夫、李周等：《充分信息与国有企业改革》，上海三联书店，上海人民出版社1997年版，第78页。）在市场经济发展进程中，在完善一般责任制的基础上，大力发展各种形式的特殊经济责任制，在政府和企业两方面建立面向市场的激励约束机制。国企改革和治理，“必然要藉助特殊责任制的作用和机制，并有赖于法治保障；整个市场环境的完善，也离不开民法、经济法和整个法律体系的协调发展。”（参见前引史际春、邓峰：《论经济责任制对国企改革价值的再发现》。）因此“一包就灵”论因其理论上狭隘和片面、实践上的偏差和误导而应被摒弃。 1