国际条约地位不同学说及其实践.docVIP

国际条约地位不同学说及其实践 　国际条约地位的不同学说及其实践 　　国内法优先说 　一元论的“国内法优先说”是19世纪末20世纪初由德国学者耶林内克（Georg Jellinek）、左恩（Zorn）、考夫曼（Ehrich Kaufmann）等人提出的。他们的基本观点是国际法与国内法属于同一个法律体系。在这个法律体系中，国内法优先于国际法，国际法从属于国内法，国际法的效力来自于国内法；由于国家意志在法律上是绝对和无限的，所以，应该承认国内法的优势地位；国际法是适用于对外关系上的公法，是公法的一个分支。 　“国内法优先说”由于注重从本国利益出发，容易侵犯他国的利益，从而破坏签订条约相对方的信任利益，这只会助长单边主义思想的蔓延。因为国家可以根据国内法来支配条约，使条约实际处于一种随时可以被单方面解除的不稳定状态，使条约失去应有的约束性，从而破换国际政治经贸秩序。强权政治的既得利益会刺激更多的国家挑战国际条约的权威，使整个国际交往间产生信任危机。 　以该学说为基础，宪法主义学者提出了条约无效的观点。舒金于1930年对国际法学会的报告中说：“一个条约只是在经有权机关缔结并且关于缔结条约的一切宪法规定都已得到遵守的条件下，才拘束缔约各方”（李浩培，2003）。霍尔（Hall）和奥本海（OppenhEim）强调的是，凡没有依照宪法规定经过议会同意缔结的条约，不但在国内不能执行，并且在国际关系上不能拘束国家（程莉，2010）。 毕业论文 　因为国际条约是两个或两个以上国际法主体根据国际法签订的书面协议，而作为国际法基本主体的国家是享有独立权、平等权、自卫权和管辖权。根据法律的定义可以知道法律是由统治阶级制定或认可的，由国家强制力保证实施的，以规定当事人权利和义务为内容的具有普遍约束力的社会规范，所以国际条约并不能定义为法律。正所谓平等主体之间没有管辖权，所以主体之间的条约并不在签约国之内产生法律的效力，由于世界上并没有一个超过国家统治力的集团存在，所以也并不能保证国际条约按照签订的目的来产生约束双方或多方的效力。 　在国内宪法是根本大法，一切法律法规都不能与之冲突，它规定了国家生活中最根本和最重要的原则和制度，确立了立法原则，是国内立法机关进行立法活动的法律基础。宪法具有最高法律效力，为近、现代实行宪政制度的国家所公认，许多国家的宪法对此都有明文规定。1982年《中华人民共和国宪法》在序言中明确规定：“本宪法以法律的形式确认了中国各族人民奋斗的成果，规定了国家的根本制度和根本任务，是国家的根本法，具有最高的法律效力”。第5条还规定：“一切法律、行政法规和地方性法规都不得同宪法相抵触”。1946年的《日本国宪法》规定：“本宪法是国家的最高法规，违反其规定的法律、命令、诏敕以及关于国务的其他行为的全部或者一部分均属无效”。 　因此，只有根据在审查国际条约后，发现其不与宪法冲突，然后按照国内法批准施行了该国际条约，才能让其在国内产生法律效力。所以国际条约并不是严格意义上的法律，它和国内法原并不属于一个体系，而只是在被国内法赋予了效力后才变成真正的法律，从而融入了国内法体系。 　显然国内法优先说的危害性是较大的，有20世纪30年代法西斯德国的不顾国际条约约束，肆意践踏条约威严的战争行为；也有美国不顾国际条约悍然发动了对伊拉克的战争，回顾历史不难发现，美国发动战争时提出了自卫权，因为美国认为伊拉克存有大规模杀伤性武器，并且准备对美国使用，所以美国采取先发制人手段攻打伊拉克。自卫权是指国家在遭到外来侵犯时，单独或与其他国家共同抵抗侵略的权利。《联合国宪章》第51条规定，联合国会员国均享有单独或集体自卫的权利。会员国只有在受到实际的物理攻击时才能进行自卫，而且应将其采取的行动立即向安理会报告；会员国的行动不得影响安理会维持国际和平与安全的职能，并且不得与安理会为此采取的行动相抵触。显然美国在没有切实证据的情况下（截止到目前也未在伊拉克发现大规模杀伤性武器）就悍然发动战争，实是对一个主权国家的侵犯，这种滥用自卫权的做法其实是一种强权政治在国际法的表现。 　国际法优先说 　一元论中的“国际法优先说”是第一次世界大战以后兴起的一种理论，这种学说认为，全部的法律都属于一个法律体系，在这个体系中，各种法律分为不同的等级，下级法律的效力来自上级法律（邵沙平，2011）。代表人物有社会连带学派的波利迪斯（Politis）、赛尔（Selle）等人，而其中最著名的莫过于规范法学派的创始人波利迪斯凯尔讯。 　社会连带学说派和规范法学派都反对国家主权 　思想，否认国家意志创造法律的观点。尤其是规范法学派认为，国际条约缔结方虽然有着文化政治制度等差异，但是属于人类的“正义感”或“法律良知”并没有差别，而有着差别的缔约方也只有在以人类的“正义感”或“法律良知”为基础