我国体育法学理论类型探究.docVIP

我国体育法学理论类型探究 我国体育法学理论类型研究 我国体育法学主要有“外生型”和“内生型”、“实践型”和“理论型”、“前瞻型”和 “回溯型”等不同理论生成方式[1]。“横看成岭侧成峰，远近高低各不同”，以不同视角察看问题，对问题认识的广度、深度也会不同，甚至会得出不同的结论。同样，不同的理论生成方式，基于其不同逻辑思路和分析视角，也会形成不同类型的体育法学理论。在梳理我国近30年的体育法学研究成果的基础上，阐释基于不同理论生成方式，希望以此为我国体育法学理论体系的完善和理论品质的提升提供些许借鉴。 　1“理论的体育法学”与“实践的体育法学” 　从“理论-实践”的维度看，我国体育法学研究采用“实践型”和“理论型”生成方式，主要形成“理论的体育法学”与“实践的体育法学”。所谓“理论的体育法学”是指以“发现”和“解释”为主要任务与重要特征，以构建、运用和反思体育法学学科系统理论为直接目的体育法学。“发现的主要功用是陈述和测定社会事物之间的普遍关系”[2]。“解释”的功用是对在某种情况之下会出现什么现象做出叙述，但却不是那种一般性的或笼统的叙述[3]。“有了发现才算科学，有了解释人们才能判断这门科学成就的大小”[4]。“理论的体育法学”主要涵盖两个方面的研究，一是以体育法学哲学研究为代表，这类研究更关注体育法学的应然状态，而不是对体育法学发展现实和体育法律实践的审视，更不是思考体育法学实践价值。如有学者从法哲学各种流派的诸多视角对法与法律、法律与国家、国家法与“活法”以及法律的本质属性等法学的基本问题进行解析，并据此对体育法概念的内涵、外延及体育法学的主要研究对象等进行深入研究[5]。二是以体育法学元研究为代表，此类研究关注的焦点是实践问题的哲学化、理论性思考，以及“体育法学是什么”、“如何进行体育法学研究”等元问题，对理论研究进行反思和瞻望。如，逻辑起点是理论体系赖以建立的最基本的、可以统帅和建构理论体系的范畴或概念，有学者基于体育法学学科的内在属性，对研究起点与逻辑起点的关系进行甄别，认为体育行为是体育法学学科理论体系的逻辑起点[6]。 　“理论的体育法学”常常因为不能直接解决实践问题，实践逻辑和理论逻辑之间常常产生冲突，理论与实践之间存在着鸿沟，而饱受质疑。有学者认为“理论的体育法学”有“以逻辑的实践代替实践的逻辑”的倾向，甚至可能陷入“为理论而理论”的窠臼。其实，这种担心有点“杞人忧天”，有窄化“理论的体育法学”内涵的嫌疑。“理论的体育法学”并不排斥“实践研究”，只不过其最终目的在于“发现”和“解释”，而不在于实践问题的解决。 　无论是我国体育法学的研究现状，还是未来，对于“理论的体育法学”我们需要加强，而不是弱化，更不应是排斥。“理论不应该是一种显而易见的解释，而是某种专业知识，是对常识的解构”[7]。在体育法学哲学研究方面，尽管法哲学对体育法学研究的指导价值已经得到广大学者们的认同，但系统深入的哲学研究却不多，这可能与体育法学研究人员知识背景有关。在体育法学元研究方面，有关体育法学研究的本质、目的等问题，鲜有系统涉及。“理论的体育法学”遵循理论”理论、理论”实践、抽象”具体、一般”个别的逻辑思路构建理论[8]。我们在呼吁关注实证研究和实地研究[9]的同时，不能走向另一个极端”“排斥思辨研究，盲目地否定和拒斥“理论的体育法学”存在和发展的合理性与必要性。体育法学研究是一门应用性学科，但并不意味着不需要纯理论研究，完善的理论体系是学科重要标志之一。尽管思辨研究常导致“研究者很容易陷入自我思辨和独自的泥潭，局限于自身经验而成为井底之蛙”，看不到天外天”[10]，但问题绝不在于思辨本身，而在于我们研究者对思辨的掌控能力。 当然，就谋求体育法学改进之道的学科使命而言，“实践的体育法学”因“体育实践的需求而产生，重点关注社会实践，关注社会大众的现实需要求”[11]。正如“理论的体育法学”也以特定的方式讨论实践问题一样，我们不能因为“实践”二字，而误以为“实践的体育法学”和理论无关。事实上，“实践的体育法学”本身即是一种理论，它和“理论的体育法学”的区别，主要体现在研究内容、研究方法和研究目的上。在研究内容上，“实践的体育法学”“更多地关注法学理论在体育实践中具体应用和创造性地应用，以解决体育领域的法律问题”[12]。在研究方式上，“实践的体育法学”遵循着遵循经验”理论、具体”抽象、现象”本质、个性”共性的认识发展过程。在研究目的上，“实践的体育法学”主要为了促进体育法律实践中问题的公平、公正的解决，以促进体育和谐发展。 “实践的体育法学”就是对体育法学相关人员，包括法律实务工作者和科研院所、高校的专家学者，针对体育法律实践日常所做与能做之事的概括，针对体育实践中产生的体育法律现象和问题进行阐释和解决为直接目的，它试图诠释体育法学的行