我国媒体监督及司法独立平衡浅谈.docVIP

我国媒体监督及司法独立平衡浅谈 　我国媒体监督与司法独立平衡初探 　　从世界范围来看，在处理司法和媒体的关系问题上，1994年形成的《关于媒体与司法关系的马德里准则》有着重要的参考价值。虽然该准则不具有普遍的国际约束力，但是对于当前司法与媒体的关系仍具有借鉴意义，目前已经被许多国家广泛采纳。研究《关于媒体与司法关系的马德里准则》，可以很好地分析媒体监督与司法审判的之间复杂的矛盾关系，具有较高的理论价值和实践意义。 　我国媒体监督司法历史虽然不及西方国家，但是自20世纪90年代网络媒体兴起以后，我国媒体对司法的影响已经屡见不鲜。既要维护司法审判的独立，又要保证媒体的言论自由，媒体应遵守客观、真实的原则，依法报道，追求公正，进行善意和建设性的评论、监督。在日常的行为中应遵循的准则有： 　一、遵守庭审规则。作为司法审判的场所，法庭的秩序性、严肃性和权威性不容侵犯。而在我国法律中，已经明确规定了依法公开审理的案件，同时授予媒体的录音、录像、摄影、实况转播等权利，这一点正好符合了《马德里准则》中对于庭审录音、直播等内容的规定。在案件有特殊要求的情况下，司法机关可以对媒体的进行录音、直播等做出限制，但是司法机关要向媒体进行解释和说明。 毕业论文 　二、标明消息来源。媒体在进行司法报道的时候要以事实为依据，做到尽量客观、公正，所以这就必然要求媒体在司法报道中标明新闻的来源，所有带有偏向的评论都应该在司法报道中摒除。 　三、遵循无罪推定的原则。《马德里准则》在第一条就规定，只有在不妨碍无罪推定的情况下，媒体才能对案件进行合理的报道和评论。不妨碍无罪推定是所有媒体从业人员进行司法报道的出发点。只有在对被告人所指控的罪行，有充分、确凿、有效的证据时，才可认定其有罪。 　四、对案件涉及的特殊人群，如未成年人、残疾人等予以保护。这一准则的初衷来自《马德里准则》的基本准则部分第二条和第九条，而未成年人这一部分，实际已经有相应法律保护。《中华人民共和国未成年人保护法》和新修订的《刑事诉讼法》，都专门对未成年人刑事案件的司法程序作了规定，如不公开审判，犯罪记录封存，类似的规定都可以视为对媒体新闻报道的限制。但是光有未成年人还不够，在媒体用来自律的职业道德准则当中，应该将其它特殊人群也囊括在内。 　五、避免侵害隐私权。媒体在进行报道的时候，为追求轰动效应，往往会将案件当事人的个人隐私信息公布于众，影响案件当事人的正常生活，严重地影响司法的审判活动。所以媒体要尊重个人隐私，客观地进行司法报道。 　六、审判前不对法官进行采访。法官是客观、公正的代名词。在案件的审理过程中，媒体不能对法官进行采访，因为法官要保持中立、公正的立场，不能受到媒体等有关活动的干扰。在《马德里准则》中，法官可以对媒体公布案件的事实性信息，但是那只是适用于英美法系中的陪审员制度。我国是大陆法系，没有陪审员制度，对于司法的审判都是根据法官个人的专业知识对案件进行判断。所以，在案件未做出判决前，媒体不宜对法官进行采访。 　七、不针对法官品行或学识做出批评性报道。简而言之，就是就事论事，不殃及人。《马德里准则》基本准则部分第一条提到，媒体有权对司法管理予以评论。所谓司法管理，即司法体制内的人员、活动和组织结构，包括法庭和警察对犯罪嫌疑人的拘留、调查、逮捕、审讯和审判，媒体均有权加以评论。但法官又是一个特殊的存在，因为每一起案子的审理，法官都不能确保不受外部因素的干扰，而做出有悖于法律的判断。在这种情况下，如果贸然针对法官个人提出批评，无疑又是对法官名誉权的一种损害。 　八、案件审判后媒体的评论要恰当。我们不排除很多案件在法官做出判决之后，以道德的标准进行评价的会大有人在，这其中也包括了媒体的从业人员。媒体在案件的审理后可能进行带有感情色彩的评论报道，这种报道的倾向应该尽量避免，因为这不仅是对国家的司法制度表示出的不信任，更是对民众情绪的一种煽动，埋下了社会不稳定的隐患。因此，媒体在案件审判后的评论应当从法律的角度分析法院的判决，发表法学家的意见和看法，尽量避免以道德的立场对有争议的案件进行评论和报道。 　媒体的监督是公众言论自由权利和表达权利的体现，是保障社会公平正义最有效的手段之一。公众了解司法机关审判的程序和过程，可以避免很多矛盾与冲突，在司 　法机关与媒体不断互动过程中，有必要建立司法机关与媒体的对话机制。 　《马德里准则》专门在附录一中强调了法官应当与媒体互动：“法官在处理与媒体有关的事物时应获得指导。应该鼓励法官向媒体提供帮助，包括提供有关公共利益的案件的较长或者较复杂的判决书的摘要文本，又或者通过其他适当的措施帮助媒体”，“不得禁止法官回答媒体提出的有关司法的问题，但是司法部门应当针对处理此类问题制定合理的指导，以此来管理对具体诉讼程序进行的讨论。”司法机关在媒体的舆论监