担保情状下“骗取”贷款认定.docVIP

担保情状下“骗取”贷款认定 　内容摘要：出卖方为拓展业务自愿为买受人提供担保，促成买受人向银行贷款时，如果买受人提供虚假证明文件，出卖方不承担担保责任，从而致使银行到期债务不能受偿的，对买受人应认定为合同诈骗罪。　　关键词：合同诈骗 骗取贷款 因果关系　　[基本案情]2013年10月，犯罪嫌疑人贾某为购买汽车，与西安市某区农村信用合作社（以下简称“信用社”）及西安某汽车贸易服务有限公司（以下简称“汽车销售公司”）签订了三方《个人汽车按揭贷款合同》和《车辆抵押合同》。合同约定以贾某贷款购买的汽车为抵押，同时由汽车销售公司承担连带担保责任，向信用社贷款84万元（信用社贷款金额是购车款的70%），贾某每月向信用社支付月供。自2014年9月始，贾某一直未按照合同约定缴纳月供（期间由汽车销售公司代为支付购车贷款）且处于失联状态，至今累计拖欠信用社本息金额61万余元（其中汽车销售公司垫付23万余元）。后贾某被抓获归案，但汽车去向不明（无法追回），且贾某提供给信用社和汽车服务公司的房产证、收入证明、公司工商登记资料等证明文件均系伪造。　　一、司法实务分歧　　关于本案定性主要有三种观点：　　第一种观点认为贾某构成合同诈骗罪。理由是：贾某提供的虚假房产证明等文件，导致汽车销售公司产生贾某资信状况良好的认识错误，因而基于认识错误为其提供了连带担保，贾某取得贷款并依约偿还部分贷款之后，为逃避剩余信用社贷款而失联并违约私自处理汽车。汽车销售公司依约承担担保责任后，贾某与信用社之间的债权债务关系转化为贾某与汽车销售公司的债权债务关系，因而应构成合同诈骗罪。　　第二种观点认为贾某构成贷款诈骗罪。理由是：贾某以欺诈的方式向信用社申请贷款，虽然有汽车销售公司做担保，但其行为侵害的是信用社的信贷管理制度，并将信用社贷款所有权置于风险以下，构成贷款诈骗罪。信用社基于担保合同产生的连带债权而向汽车销售公司追偿来弥补自己的损失，是事后的自我救济行为，不影响定罪量刑。[1]　　第三种观点认为，贾某构成骗取贷款罪。理由是：贾某被抓获时，银行的按揭贷款自2014年9月开始一直没有归还，按揭贷款的每月还款期限已超期，而现有的证据材料证明贾某申请贷款时有虚构事实的行为，事实上也造成了信用社的损失，因而只能认定为骗取贷款罪。　　二、关于骗取贷款罪的分析　　我们认为，本案不构成骗取贷款罪，理由如下：　　（一）信用社的损失无法确定　　根据《物权法》、《担保法解释》的相关规定，既有债务人提供“物保”又有第三人提供“人保”的情况下，应先就债务人提供的物保实现担保物权，债权不能完全受偿的，可要求第三人承担担保责任，但无论是“物保”还是“人保”，都是对全部债务的担保。具体到本案，信用社的到期债权可以向贾某和汽车销售公司追索，虽然行为人贾某目前已丧失清偿能力且抵押物已灭失，但是信用社享有的担保债权依然存在，汽车销售公司仍然应当承担全部债务担保责任。信用社在未完全行使民事救济手段的情况下，其具体损失数额无法确定，单纯以行为人贾某2014年9月之后所欠贷款为损失依据，无疑是混淆了骗取贷款罪构成要件所要求的直接经济损失和民事纠纷中的经济损失。在无法确定具体损失数额的情况下，骗取贷款罪的构成要件缺失，因而不能认定贾某构成骗取贷款罪。　　（二）因果关系难以认定　　骗取贷款罪要求行为人采取欺骗手段获取银行或者其他金融机构的贷款，进而导致银行或者其他金融机构产生损失。换言之，行为人采取的欺骗手段是银行或者其他金融机构发放贷款的直接依据，因而使银行或者其他金融机构丧失了对贷款风险的控制，使贷款处于风险之中，最后产生了损害结果。欺骗手段和银行或者金融机构发放贷款并由此产生损失之间必须有直接的因果关系。　　本案中，贾某提供虚假证明文件的行为与信用社目前所受损失之间没有因果关系。信用社目前的债权没有全部实现，一方面是行为人贾某违反合同约定擅自处理抵押物，致使抵押物灭失，从而影响了信用社抵押权的实现；另一方面是信用社没有完全采取救济手段实现担保债权造成的。但汽车的抵押是真实存在的，汽车销售公司的担保责任也是真实有效的，因而并不存在信用社“受骗”进而“受损”的逻辑关系。行为人贾某提供的虚假证明文件并非信用社目前无法实现债权的“因”，信用社受损也并非贾某提供虚假证明文件的“果”，无法认定二者之间有因果关系。　　（三）与本罪保护的法益不符　　骗取贷款罪系2006年6月29日全国人大常委会通过的《刑法修正案（六）》第10条的新增条款。之所以增设本罪，是因为上世纪初银行和金融机构的贷款管理秩序并不完善，一些单位和个人经常采取虚构事实、隐瞒真相等欺骗手段，骗用银行或其他金融机构的贷款，危害金融安全，而如果想通过贷款诈骗罪对该种行为进行规制，证明行为人主观上具有非法占有的目的又存在极大困难。同时，由于单位不能成为贷款诈骗罪的主体