专利优先权的核实.PDF

专利优先权的核实 ─无效案例对优先权问题的探讨 不要求在叙述方式上完全一致，只要阐明了 在中国专利法中，一份专利申请如果享 申请的权利要求所述的技术方案即可。但是， 有优先权，则在对其进行新颖性和创造性审 如果在先申请对上述技术方案中某一或者某 查时，提交首次专利申请的日期（即，优先 些技术特征只作了笼统或者含糊的阐述，甚 权日）被认为是在后申请的申请日。另外， 至仅仅只有暗示，而要求优先权的申请增加 中国专利法认可国内优先权和巴黎公约规定 1 了对这一或者这些技术特征的详细叙述，以 的国外优先权 。 致于所属技术领域的技术人员认为该技术方 如果现有技术的公开日期正好界于首次 案不能从在先申请中直接和毫无疑义地得 申请的优先权日和在后申请的提交日之间， 出，则该在先申请不能作为在后申请要求优 那么核实专利权优先权是否成立就往往会成 先权的基础。” 2 为一个关键问题 。下文结合几件无效案例探 指南虽然未能指出上述规定的法律原 讨一下在中国专利实践中如何对优先权要求 则，然而对专利申请的审查却设定了很高的 进行核实的问题，我们对这些案例进行了简 标准，即，如果本领域技术人员不能从首次 要评述，希望借此为大家抛砖引玉。 申请直接和毫无疑义地得出特定权利要求技 术特征，则在后申请中所要求保护的主题不 审查指南 能享有优先权日。 专利审查指南 （简称 “指南”）在第二部 分第八章第4.6.2 节规定：“审查员应当把在 无效案例选 先申请作为一个整体进行分析研究，只要在 案例一 在申请文件清楚地记载了在后申请权利要求 所述的技术方案，就应当认定该在先申请与 1986 年4 月30 日，德国弗克公司向中国 在后申请涉及相同主题。审查员不得以在先 专利局提出一项名称为 “香烟或类似物的翻 申请的权利要求书没有包含该技术方案为理 盖包装盒 ” 的专利申请，申请号为 由，拒绝给予优先权。” 0，同时要求以两项德国专利申请 P3515775.5 （申请日为1985 年5 月2 日）和 对于“所谓清楚地记载”，指南指出：“并 P3522614.5 （申请日为1985 年6 月25 日） 1 或遵从双边协议 为优先权。 2 这里，我们不讨论申请人是否有权利要求享有优先权的问 题，而是关注在后申请中要求保护的主题是否有权享有优 先权日的问题 1 / 4 Copyright © 2015 Lung Tin 经实质审查后，中国专利局于 1989 年9