网格生成软件GridgenGambitIcemCFD的比较.docVIP

网格生成软件Gridgen，Gambit，Icem CFD的比较 [转帖]网格生成软件Gridgen，Gambit，Icem CFD的比较Gridgen很容易生成二维，三维的单块网格或者分区多块对接结构网格，也可以生成非结构网格，但非结构网格不是它的长项，该软件很容易入门，可以在一两周内生成复杂外形的网格，生成的网格可以直接输入到Fluent，CFX，StarCD，Phonics，CFL3D等十几种计算软件中，非常方便，功能强大，网格也可以直接被用户的计算程序读取（采用Plot3D格式输出时）。因此在CFD高级使用人群中有相当用户。Gambit作为Fluent的网格生成前置软件，主要针对Fluent生成非结构网格，它输出的网格很难被其他软件读取，因此，除非你要用Fluent进行计算，一般不会用它。但Fluent有较多的用户，因此，它也有相当多的用户。它的长项是生成非结构网格，对用于粘性计算的网格难以生成。ICEM CFD作为Gridgen的主要竞争者，是一个重量级的网格生成软件，可以生成结构，非结构，笛卡儿（在4.22版中才有）网格，它也针对众多的流场计算软件，可以生成高质量的网格，但它比较难学，没有3到5月的学习时间，最好不要选用它。本人对这三种网格生成软件都进行了深入的学习和应用，感觉生成非结构最好的是Gambit，生成结构网格最好的是Gridgen，Icem CFD可以证明你有很强的学习能力和很充足的空闲时间，无它，唯此而已！我也用了上述的三种网格生成软件，我觉得在非结构网格生成方面ICEM CFD已经远远超过了Gambit，无论是网格生成的成功率，还是质量控制，或者CAD模型的输入方面，ICEM CFD都胜一筹。而在多块结构网格方面，ICEM CFD的发展前景要好于GRIDGEN，前者的工作效率要远远高于后者，当然是在发挥出两者的潜力的前提下，由于前者生成网格的思想与传统的结构网格生成的思路不一致（例如EAGLE)，采用由上到下的划分策略，导致其学习周期长，学习的难度大。相比之下GRIDGEN的由点到面，由面到体的思路更加直观。ICEMCFD直接立足于拓扑结构到几何模型映射，其实思路更加科学。以前一直用gambit，为了对一个几何体划分比较合适的网格，分块简直是太麻烦了。因为必须直接对几何体进行分割，涉及到非规则几何体和曲面之间得操作。要是分错了，就得重新来。但是icemcfd不是直接对几何体分块，而是对拓扑分块。而拓扑结构的分块比直接对几何体分块容易得多，因为拓扑结构的形态很简单，都是多边形和6面体组合。即使错了，改动也会很方便。也许因为icemcfd是在拓扑结构上划分网格之后映射到几何体上的，因此网格划分速度很快。而在gambit中，速度十分慢，如果参数设置不合理，就会分死机的。 icemcfd里网格生成方法探讨---分享一下非结构网格的划分方法大体上可以分为三类：第一类是八叉树（Octree）方法，第二类是Delaunay 方法，第三类是锋面推进（Advancing Front）法。八叉树方法于二十世纪八十年代由Mark Shephard 首创，是一种先用六面体网格剖分流场，再在六面体内部增加节点，将原有网格单元剖分为更小的单元，直到满足网格精度的方法。其非结构网格单元是在处理边界与内部网格的相容关系时形成的。在二维情况下，其初始网格则为四边形网格，相应的网格划分方法则称为四叉树（Quadtree）方法。Delaunay 方法指的是一大类方法，这些方法的共同特点是在网格剖分的过程中满足Delaunay 准则。所谓Delaunay 准则又叫空心球（Empty Sphere）准则，其含义是过三角形三个顶点的圆或过四面体四个顶点的球的内部不能包含其它网格单元的节点。当然这里所谓的“其它网格的节点”不包括与当前网格单元共用的那些节点。Delaunay 方法在具体划分网格时可以先将流场划分为粗大的网格，然后通过向初始网格内部插入新的网格节点的方式逐渐使之细化，直到网格密度满足密度函数的要求，或者网格尺度满足尺度函数的要求为止；也可以先划分边界网格，再从边界网格根据Delaunay 准则向流场内部推进（类似于后面的锋面推进法）；还可以先根据Delaunay准则生成内部网格，再根据边界网格的约束条件对网格进行修正，以得到最终计算所需的网格。 对锋面推进法做出突出贡献的主要有二位研究者，即美国George Mason 大学的Rainald Lohner 和中国香港大学的S.H. Lo。锋面推进法在网格划分的过程中，首先要在边界上划分好三角形单元，然后再根据边界上的三角形的三个顶点计算、确定第四个顶点，最终构成新的四面体。整个网格的划分过程是从边界向流场内部推进的，推进过程中存在一个“锋面”，直到从