浅析司法警察在处置群体性暴力抗法决策中几个问题.docVIP

浅析司法警察在处置群体性暴力抗法决策中几个问题 　 群体性暴力抗法是指在人民法院案件审判或民事执行过程中，受到一些不明真相的群众受当事人及其亲属蛊惑，采取暴力非法进行阻挠和干涉的行为。这种行为极大地危害了社会治安的稳定和法律的尊严，因此，如何妥善处置暴力抗法事件关系重大。由于处置暴力抗法是司法警察基本职责，因此，明确人民法院处置暴力抗法的决策体制，司法警察在处置决策中的地位，司法警察领导者决策应具有的素质和能力，处置行为中的决策原则，决策方法等问题都是很必要的。本人拟针对上述问题与司法警察界同行商榷。 一、人民法院处置暴力抗法的决策体制问题 在司法实践中，群体性暴力抗法处置现场情况瞬间千变万化，现场干警们急切盼望的是决策者科学、果断的指示和命令，但令人失望的是许多案例都表现为令出多门，执行干警不知道该听谁的指令；间接决策者不了解现场情况的变化与潜在的危机而下达了有缺陷的命令；现场指挥混乱，各部门决策互相掣肘，权力造成指挥不力，出现问题则不负责任，互相推卸责任，以至个别干警仅凭个人意志决策，盲目冲动，凭热情、凭冲动、凭霸气行事，在我院个别执行案件中，就曾发生参与执行人员不遵守执行方案，卤莽行事的情况，甚至发生书记员命令法警采取极端措施的问题，给处置工作造成了极大麻烦。反思种种现象，问题的根本原因是在处置暴力抗法决策中现代决策体制还不健全。 现代决策体制作为一种科学的决策体制，它要求决策体制必须具备横向的分工与纵向的分层，即横向的“多谋”与“善断”的分工，在决策体制中形成决断中枢系统、参谋咨询系统、信息执行系统，构成了信息系统收集信息，经参谋系统梳理，参谋系统制定多套方案供决断系统选择，最终作出正确决策的良好体制；纵向分层则是指将决策做为一个系统来考虑，制定决策目标系统，形成一个自上而下的层次配合的纵向关系，即战略规划层、战术计划层和决策执行管理层，各层有独立的功能，通过发挥层次在决策中的各自作用，层次之间形成有序的互动，形成整体的现代决策体制，是解决上述决策无序问题的良好办法。 决策体制的最终表现形式是一种组织形式和各种规章制度，但人民法院组织法和司法警察规章制度都没有对处置暴力抗法决策行为作出明确的规定。参考现代决策体制的特点，本人认为各级人民法院都应该制定自己的处置暴力抗法事件决策办法，明确决策组织方式、决策主体地位、直接决策与间接决策的关系，形成一个完整的、科学的、现代的决策指挥系统，解决由谁决策，由谁指挥问题；制定完整的处置暴力抗法的预案和相关规章制度，形成明确的责任体系和制度体系，避免相互推诿，解决如何决策、正确决策的问题，最终解决决策体制问题。 二、司法警察的决策主体地位问题 处置暴力抗法事件是一个敏感问题，涉及面广，因此表示关注、参与决策的部门很多。分析人民法院处置暴力抗法决策体制，在横向分工上，有法院领导、法官、司法警察；在纵向层次上，法院内部有院领导、法官、司法警察领导、司法警察干警，法院外部有政法委、人大、政府、上级法院权力机关和武警部队、公安局的防暴队和110、地方治安联防队、企业保安队等抗暴力量。已经明确的是司法警察的职责决定它是处置暴力抗法事件当然的主力军，但司法警察在决策行为中的地位，司法警察与上述处置权力机关、抗暴力量协调工作还不是很明确。一种观点认为暴力抗法事件既然由司法警察来处置，其指挥与决策必然都是司法警察，司法警察应完全主动，自主决策；另一种观点认为应从法院大局出发，以法院领导和法官决策为主，司法警察只是听从指挥和服从领导，决策上完全消极，由院领导和法官来决策。本人认为：（一）决策主体不仅指法定有权做出处置决策的组织或个人，而是指所有在决策过程中主观能力得到体现的组织或人，因为决策主体不仅包括法定组织法赋予的决策主体地位的组织和个人，也包括参与到决策体制中组织和个人，因此司法警察有权参与决策；（二）决策主体有在处置行为中直接做出决断的领导者或领导集体，也有在直接处置决策之外，有权对处置决策行为加以决策的间接决策组织或领导者，司法警察应当是直接处置的决策者，院领导及法官是对直接决策有决策权的间接决策人。按照人民法院在国家政权中的性质、地位和作用，以及本级法院自身所处的级别层次，处置行为的广义决策主体还有全国、上级和本级人大委员会及常务委员会，上级、本级地方党委，上级法院及领导等，广义与狭义的决策主体在决策体制中发挥着各自特定作用，但都不能因此而取消与代替司法警察的直接决策；（三）任何决策主体都有其决策范围，人民法院处置暴力抗法事件自然依照人民法院管辖范围来确定决策主体，不能再发生类如在某高院发生群体性抗议事件却由某中院出面处置的笑话鉴于法院上下级之间的案件审查关系与司法警察上下级编队管理的领导关系之间的矛盾，司法警察的直接决策可以体现司