反不正当竞争法修改的司法视角-安杰律师事务所.PDF

《反不正当竞争法》修改的司法视角 安杰律师事务所顾正平、向文磊1 2017 年2 月24 日，全国人民代表大会常务委员会会议第一次审议了 《中华人民共和国 反不正当竞争法 （修订草案）》（以下简称“ 《修订草案》”）。时隔24 年，《中华人民共和国 反不正当竞争法》（以下简称“ 《反不正当竞争法》”）终于将迎来首次大修。目前，该《修 订草案》正处于公开征求意见的阶段，并将于2017 年3 月25 日截止。本次修订的一大突出 特点在于试图解决司法实践中存在的无法可依或重大争议性问题，为近年不断涌现的新类型 不正当竞争行为的认定提供明确的指引，有利于统一执法思路和公平适用《反不正竞争法》。 因此，本文拟从司法实践的视角，解读与评价《修订草案》的修改内容。 一、 新增互联网领域不正当竞争的规定 本次修订中最引人关注的，无疑是新增一系列关于互联网领域反不正当竞争的规定。《修 订草案》第六条第三项中增加了“擅自使用他人的域名主体部分、网站名称、网页以及频道、 节目、栏目的名称及标识等，引人误认为是他人的商品。” 《修订草案》第十四条则列出了 在互联网领域中不正当竞争的四种行为，规定经营者不得利用技术手段在互联网领域从事影 响用户选择、干扰其他经营者正常经营。 这些规定从立法的角度弥补了1993 年制定的 《反不正当竞争法》在应对日新月异的互 联网商业模式及新型竞争形态时所呈现的时代局限性与滞后性。同时，这些规定也体现了近 些年法院在相关的司法判例中所总结的要旨，并将为司法审判提供相对明确和统一的标准。 在过往的司法判例中，对于在反不正当竞争法中没有明文列举的网络不正当竞争行为， 2 法院通常只能依照 《反不正当竞争法》第二条的原则性规定进行分析和认定。例如，在最 3 高人民法院公布的指导案例第45 号百度诉奥商公司案中 ，法院认定奥商公司在未经许可的 情况下，利用技术手段在百度的正常搜索结果显示前强行弹出奥商公司发布的与搜索的关键 词及内容有紧密关系的广告页面，诱使百度的搜索用户点击该广告页面，损害了百度的合法 权益。法院认为奥商公司的行为违反诚实信用原则和公认的商业道德，妨碍其他经营者正当 经营并损害其合法权益，可以依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条的原则性规定 1顾正平律师是北京安杰律师事务所的创始合伙人，专长于竞争法、互联网法律及并购业务。联 系顾正平律师可通过电邮：michaelgu@ 或致电（8610 。向文磊为安杰律 师事务所反垄断和反不正当竞争业务部的律师助理。 2反不正当竞争法第二条规定，经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的 原则，遵守公认的商业道德。 3参见北京百度网讯科技有限公司诉青岛奥商网络技术有限公司等不正当竞争纠纷案， /shenpan-xiangqing-14243.html，访问时间：2017 年3 月2 日。 1 认定为不正当竞争。而如果适用《修订草案》，则该案中涉及的强制链接行为可以依照 《修 订草案》第十四条第一项中规定的“未经同意，在其他经营者合法提供的网络产品或者服务 中插入链接，强制进行目标跳转”认定为不正当竞争行为。 4 5 再如，奇虎与百度商标权权属纠纷案 中争议较大的“插标”行为 ，如法院依据 《修订草 案》判决，则可认定为《修订草案》第十四条第三项中规定的“干扰或者破坏他人合法提供 的网络产品或者服务的正常运行”的不正当竞争行为。在该案中，最高人民法院认为，奇虎 公司难以证明其为百度的部分搜索结果页面添加警示标志的行为具有合理性及必要性，且奇 虎公司在未经许可的情况下直接对他人所提供的服务进行干预的行为，既不利于促进竞争秩 序，也不能保障消费者福利，因此构成不正当竞争。值得注意的是，从目前《修订草案》第 6 十四条第三项条文 的表述来看，干扰与破坏均属客观行为的表达，并没有规定主观故意的 内容及豁免干扰/破坏行为的正当化事由，因而似乎没有采纳法院在该案中确立和认可的“非 公益必要不干扰原则”。