浅论羁押必要性审查制度建设策略.docVIP

浅论羁押必要性审查制度建设策略 　　作者简介：雍易平，广州市花都区人民检察院。 　中图分类号：D920.4文献标识码：A文章编号：1009-0592(2012)11-053-02 　一、羁押必要性审查的理论基础和现实需要 　（一）羁押必要性审查的理论基础 　理论上对羁押制度的功能有不同的理解，但传统的理论认为羁押制度的功能是单一的，就是保障刑事诉讼活动的顺利进行，防止犯罪嫌疑人、被告人伪造证据、串供、脱逃，给刑事诉讼活动形成障碍。但不可否认的是，羁押措施直接关系到公民人身自由权的维护，反映出民主和法治程度。羁押措施是一把双刃剑，一方面，没有羁押措施，刑事诉讼的任务难以实现；另一方面，滥用羁押措施，公民的自由和其他合法权益就会受到侵害。从拘留到判决往往要经历几个月甚至几年的时间，期间案情往往发生变化，需要对羁押必要性重新审查。 　第一，人权保障理论。刑事诉讼活动是为了揭露、证实、惩罚犯罪，以维护社会的和谐稳定，保障权利和控制犯罪是刑事诉讼的两个基本价值取向。我们刑事诉讼改革的目标是在控制犯罪的前提下，逐步扩大保障人权的范围和程度，逐步提高公民私权利保护水平，这是符合国际司法改革趋势的必然选择。 　第二，比例理论。比例理论的基本内涵是羁押制度在保护公民个人权利和保护国家、社会公共权益之间要保持一定的合理的比例和均衡关系。当国家、社会公共利益与公民私权利发生冲突的时候，应采取对公民私权利的限制最小的手段，并且所保护的国家、社会公共权益不得小于其所侵害的公民私权利。在刑事诉讼中，羁押制度无疑是剥夺公民人身自由最严厉的强制措施，羁押制度作为保证刑事诉讼的基本手段，适用的种类和期限应当与犯罪嫌疑人、被告人所涉嫌犯罪的严重程度相匹配，与犯罪行为造成的社会危害性相称，不应对犯罪嫌疑人、被告人造成的限制过重。 　（二）羁押必要性审查的现实需要 　第一，从“躲猫猫”等一系列看守所事件中，我们可以发现看守所存在严重的管理混乱问题，但从另一个视角看，由于现在看守所关押人员太多，在不增加看守民警数量、不提高监管设备条件的状况下，看守所监管存在巨大的压力，监管民警的工作往往限于表面工作，监管工作不够全面，监管往往不到位，从而引起了一系列看守所事件。因此对那些不该关押的犯罪嫌疑人尽量少关押，减少羁押措施的使用频率，是现阶段维持看守所羁押秩序、保障刑事诉讼的顺利进行的有效途径之一。 　第二，我国司法实践中，未决羁押时间较长，案情可变性较大。笔者所在检察院办理的刑事案件，犯罪嫌疑人、被告人在判决前的羁押时间，也就是从拘留到判决所需时间约为六个月，也就是说在逮捕后大约五个月的羁押时间内，往往案件情况、在押人员的犯罪心理、身体情况会出现一定的变化，比如案件证据已经固定、轻微刑事案件的犯罪嫌疑人已经取得被害人的谅解，所损害的社会关系已经修复、犯罪嫌疑人、被告人也已经彻底悔悟、犯罪嫌疑人、被告人出现不适宜羁押的病情等，犯罪嫌疑人、被告人已经不适宜继续羁押，采取非羁押强制措施足以防止社会危险性的发生和保障诉讼的进行。因此，变更强制措施符合维护人权的刑事诉讼原则，也符合逮捕制度设置的最初目的。 　二、羁押必要性审查内容及程序 　（一）羁押必要性审查内容 　羁押是为了保证刑事诉讼的顺利进行，防止社会危险性的发生，对羁押必要性进行审查，应当围绕犯罪嫌疑人是否仍然具有社会危险性进行。 　第一，和解情况。在恢复性司法成为世界各国司法改革的方向之时，刑事和解的达成无疑是修复损坏的社会关系的最为有效方式。在轻微刑事案件中，犯罪嫌疑人、被告人与被害人双方自愿达成合法的和解协议，被害人得到道歉、赔偿，对犯罪嫌疑人的行为表示谅解，破坏的社会关系得以修复，羁押犯罪嫌疑人已经显得多余。 　第二，案情证据是否已经固定，事实是否已经查清。羁押制度的任务是保证刑事诉讼的顺利进行，案件事实是否已经查清，证明犯罪事实的证据是否已经固定，直接影响到刑事诉讼的顺利进行。在犯罪情节较轻，且事实清楚，证据已经全面收集的案件，是羁押必要性审查的重要内容。 　第三，羁押时间可能超过可能判处的刑期的。采取羁押措施的期限应当与犯罪嫌疑人、被告人所犯罪行的严重程度相称，当羁押时间超过可能判处的刑期的情况下，司法机关应当及时变更强制措施，减少犯罪嫌疑人、被告人被羁押期限。 　第四，犯罪嫌疑人、被告人患病，不符合羁押条件的。犯罪嫌疑人、被告人患病情况是审查逮捕内容之一，当病情变化，不适宜羁押的情况出现，从人道主义出发，应当对犯罪嫌疑人变更强制措施，可以取保候审或者监视居住。 　（二）羁押必要性审查的程序 　1．羁押必要性审查的提起。羁押必要性审查作为检察机关的法定职能，提起程序有二种：一是依申请审查，二是案件承办人依职权审查。在犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、辩护人申请和在