矫正税b污染排放权.ppt

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * 也有可能妮可不願意付任何阿湯願意接受的金額。 假設阿湯養狗的好處是1,000美元而妮可忍受的成本是800美元。在此情況下，阿湯不會接受比1,000美元還低的金額，而妮可不會開比800美元還高的金額，雙方也就無法達成協議，阿湯還會繼續養狗。給定上述的成本與效益，這個結果也是有效率的，因為阿湯養狗的效益大於妮可的忍受成本。 寇斯定理 * 到目前為止，我們假定阿湯有合法的權利飼養會叫的狗。但如果妮可有法定權利可以享受寧靜的生活，則結果會不會不同？ ? 根據寇斯定理，最初權利如何分配與市場能否達成有效率的結果無關。 寇斯定理 * 例如，假設妮可可以強迫阿湯弄走那隻狗，雖然擁有這個權利可以讓妮可占上風，但不至於影響到結果。 ? 在此情況下，阿湯可以開價給妮可同意讓他留著狗；如果阿湯養狗的效益大於妮可忍受的成本，那麼雙方會達成讓阿湯養狗的協議。 寇斯定理 * 雖然無論一開始權利是如何分配的，阿湯跟妮可能夠自行達成有效率的結果，但權利的分配會決定經濟福祉的分配。 到底是阿湯有養狗的權利還是妮可有享受寧靜的權利，會影響最後是誰要付錢給另一方，但無論如何，雙方可以透過協商來解決這個外部性問題。阿湯只有在養狗的效益大於成本的情況下才能留住狗。 寇斯定理 * 總結來說： ? 寇斯定理說明了人們可以自行解決外部性問題。不管起始的權利是如何分配的，涉及外部性問題的雙方永遠可以達成一個對雙方都有利，且結果是有效率的協議。 寇斯定理 * 儘管寇斯定理有吸引人的邏輯，但獨立個體經常無法自行解決外部性問題。 寇斯定理只能應用在涉及外部問題的雙方在達成並實施協議時不會有問題的情況。在現實生活中，就算是對雙方都有利，協議仍不一定會成立。 為何私人解決方法不一定行得通 * 有時候涉及外部問題的參與者無法解決外部性問題是因為交易成本，其為協議磋商與執行過程中產生的成本。 ? 例：阿湯跟妮可講不同的語言，所以如要達成 協議，他們必須要請一個翻譯。如果解決 狗吠叫問題的效益低於請一個翻譯的成本 ，阿湯跟妮可或許會選擇不去解決這個問 題。也有可能交易成本不是請翻譯者的錢 ，而是請律師的費用。 為何私人解決方法不一定行得通 * 有些時候，協商就是會失敗。 由戰爭與勞工罷工可以看得出來達成協議是很困難的，且協議沒達成可能會付出很高的代價。問題通常在於各方堅持一個更有利的交易。 為何私人解決方法不一定行得通 * 例：阿湯養狗的效益為500美元，且妮  可的忍受成本為800美元。雖然妮 可開價讓阿湯不養狗是有效率的， 但有很多不同的金額能夠達到這個 結果。或許阿湯要求750美元，而 妮可只願意開價550美元。只要他 們繼續討價還價，問題還是會持續 存在。 為何私人解決方法不一定行得通 * 當參與者的人數很多時，要達成一個有效率的結果會更困難。 ? 例：假設一個工廠 (其生產的效益為500萬美 元) 會給附近的湖帶來污染，而污染帶 給附近的漁夫負外部性 (其值為800萬美 元)。 為何私人解決方法不一定行得通 * 根據寇斯定理，如果污染的存在是一種無效率的結果，那麼工廠與漁夫會達成一個有效率的協議，也就是漁夫會付出一個讓工廠不再排放污染的價錢 (如550萬美元)。如果漁夫有很多人，那麼協調出一個讓所有漁夫都同意的價錢似乎是不可能的。當私人協議無法達成時，政府有時可以發揮作用。在這個例子中，政府可以代表漁夫進行協商。 為何私人解決方法不一定行得通 * 那隻看不見的手雖頗具影響力但並不是全能的。 在沒有市場失靈的情況下，讓市場自由運作，可以使社會總剩餘達到最大；但若外部性存在，則由於市場不會考慮不相干第三者的福祉，因此那隻看不見的手並無法有效率地配置資源。 結論 * 在某些情況下，人們可以自行解決外部性所引起的問題。 寇斯定理主張，當事人可以自行協商出一個有效率的結果；但有時候會因為交易成本過高或當事人過多，而無法達成有效率的結果。 結論 * 當人們無法自行解決外部性問題時，政府通常會介入。政府可以要求決策者負擔其行為所產生的全部成本。例如，污染矯正稅與污染排放權的交易就是將污染所產生的外部成本予以內部化的設計。 這些設計藉由影響污染的需求或供給來達成有效率的結果，因此，將市場力量重新適當地引導，通常是