巴赫金的对析与《地下室手记》中的现代性问题.PDFVIP

巴赫金的对话分析与《地下室手记》中的现代性问题 韩军 （北京师范大学文艺学研究中心，北京 100875） 摘要：《地下室手记》自问世以来，就受到了广泛而热烈的关注，尤其是和各种现代理论发生了种种密切的关 联，本文认为，要透视该文本的这种丰富特质，就必须深入到巴赫金对此所作的“对话”分析之中，全面探 讨这种 “对话”的形式及其功能。从中可以发现，“对话”形式本身正是俄罗斯 19世纪 60 年代那种 “欠发达 现代主义”的最好写照，而 “对话”理论所展示出来的根本问题以及关注的“意识”、“思想”、“历史”诸层 面，也正是观照现代性文化的必要视野。 关键词：对话；未完成；意识；思想；历史；现代性 中图分类号：I206.1 文献标示码：A [1] 《地下室手记》 是篇很独特的自白性的Icherzälung （第一人称叙述），这种形式尽管有 马尔科姆·琼斯所说的便于结构的问题[2]，同时也应看到，正是围绕着这个叙事人，才构成了 文本复杂的艺术形式以及丰富的思想所指。对此，美国学者约瑟夫·弗兰克的如下描述颇能 引发人们的思考： 现代文学中极少有哪个作品像陀思妥耶夫斯基的《地下室手记》那样，被广为阅 读或引用。“地下室人”的名字已被收进了现代文化意识的词汇表里，这一人物已经象 哈姆雷特、唐吉珂德、唐璜、和浮士德一样——具有了一种伟大文学原型创作才具有 的象征地位。任何一篇关于现代文化的书或文章，若忽视了陀思妥耶夫斯基的人物， 似乎都会显得残缺不全。在过去 50 年里出现的每一个重要的文学发展流派——尼采主 义、弗洛伊德主义、表现主义、超现实主义、宗教危机论、存在主义等——都声称， 地下室人是他们流派的一部分。如果说陀思妥耶夫斯基没有被看作是一种预言先知， 那么，他一定被视为了一种警示，一种令人敬而远之的、可怕的警示。[3] 说是“预言先知”确实言过其词，可作为“警示”，这个人物依然在不断地与新兴的理论发生 着关联。我以为，对于这个文本的把握，与其去寻找某个固定的现代理论所指，倒不如去探 寻其卓越的艺术形式如何实现了美学上的多重可能性，也许从中反而能够透视约瑟夫·弗兰 克所提出的这种阐释的现代性问题。在这个意义上，巴赫金对《地下室手记》所作的对话分 析无疑是准确而精辟的，他所提供的理解陀思妥耶夫斯基的新颖而深刻的范式成了众多现代 理论（或后现代理论）必须面对的课题。同时，巴赫金本人这种保持着强烈对话性的理论框 架连同他个人特有的“未完成性”的叙述风格，也都成了对陀思妥耶夫斯基经验的真正实践 和阐释[4] 。本文试以巴赫金的分析为出发点，并采用巴赫金式的与其它阐释文本相对话的方式， 就此提出个人的理解。 一 巴赫金对于《地下室手记》的具体分析主要见于《陀思妥耶夫斯基诗学问题》（以下简称 [5] “诗学”）的第二章“主人公”问题和第五章“语言”问题的讨论 ，当然，这并不意味着巴 赫金忽略了这个文本的“思想”（第三章）和“结构”（第四章）问题，因为巴赫金在《诗学》 中关注的是陀思妥耶夫斯基创作的整体，而不是某部具体的作品，所以提出的问题更具有整 体上的适用性。对于这个文本，也就需要在这几个问题的相互参照中来加以阐释。 在第二章里，就像巴赫金所指出的，“地下室人”作为陀思妥耶夫斯基笔下典型的主人公， - 1 - 很难用任何现成的文学理论术语（如性格、典型、气质）加以把握，那些确定的社会属性或 个人性格在他身上晦暗不明，而凸显的只有他的自我意识，他了解一切，时代、社会甚至包 括自我，并在内心深处反复咀嚼着一切，在这种与他人意识、自我意识的复杂的对话之中， 呈现着完全的独立性和纯粹性： 地下室主人公用心倾听着人们议论他的每一个字，就好像在他人意识的镜子里照 见自己，看到了自己形象在镜子里的种种折射；他也知道自己得到的客观评价，既不 受他人意识左右也不受自我意识左右的评价；他还要考虑“第三者”的看法。但是， 他同样明白，所有这些对他的品评，不论不时有偏颇的或