股东以企业财产作抵押担保借款及行为分析.docVIP

股东以企业财产作抵押担保借款的行为分析 [要点提示] 在公司成立及经营过程中，若股东自有资金不足而以个人名义对外借款，并将所借款项投入公司的行为依法是允许的；而以公司资产为上述个人借款进行担保，只要经过股东会或股东代表大会决议就具有法律效力，其他股东不能据此要求将该借款金额作为全体股东的共同投资而重新调整股份比例。如果借款人不能依约归还借款，公司替借款股东承担了担保责任，此时可要求借款股东处分其股份以赔偿其他股东因此而造成的损失。 [案情] 上诉人(原审第三人)：张文东。 被上诉人(原审原告)：张日山、张崴威、钟志新。 原审被告：五华县东湖煜实业有限公司。 原审第三人：李东兴。 五华县东湖煜实业有限公司(以下简称东湖煜公司)股东李东兴、张文东作为实际投资人于2003年以东湖煜公司的名义在五华县岐岭镇清溪村瓜墩下(地名)兴建清溪水电站一座，字号为“东煜水电站”。至2005年元月，清溪水电站第一期工程完工，安装了两台发电机组发电运营。水电站在建期间，李东兴投入现金4023402元，以个人名义向华城信用社借款378万元(其中经张文东同意以清溪水电站抵押借款350万元，以东湖煜公司所有的黄塘岭电站抵押借款28万元)；张文东投入现金247848元，合计投资8051250元。2007年，被告东湖煜公司为续建清溪水电站第二期工程而缺乏资金，与三原告协商后，将电站以1000万元的投资规模，由三原告出资250万元(其中张日山100万元，张崴威75万元，钟志新75万元)给被告而入伙清溪水电站，占25％的合伙份额，第二期工程由被告负责完成。被告东湖煜公司作为甲方与原告张日山(乙方)、张崴威(丙方)、钟志新(丁方)于同年1月23日签订了清溪水电站扩股合同，经梅州市公证处进行了公证。合同约定：一、股金总额人民币1000万元的股东份额占比为：甲方占75％，乙方占10％，丙方占7.5％，丁方占7.5％；二、甲方在扩股前已将清溪电站作抵押向华城农村信用社贷款350万元，此债务由甲方负担，甲方应在10年内还清此笔贷款。合同还约定公证后即时生效。2007年1月28日，被告东湖煜公司盖章与三原告订立扩股补充合同，补充约定电站投资、收支结算必须经四方签名确认；各方的投资在同年3月份前足额到位，否则按实际投资额重新分配股权份额。合同签订后，三原告于2007年1月28日将入伙投资款250万元足额支付给被告东湖煜公司。2007年8月19日、2008年4月14日，第三人李东兴与张：丈东双方对电站的投资、借款、扩股前收入及扩股后按合同约定份额分红进行了结算。至今为止，第三人李东兴按时偿付了信用社的借款利息，并于2008年3月10日、11月15日对350万元贷款申请了借新还旧和展期手续，继续以清溪水电站作抵押。2008年12月11日，第三人张文东作为原告，以李东兴、张日山、张崴威、钟志新为被告向五华县法院提起诉讼，要求确认其占有清溪水电站37.5％的合伙份额。本案三原告则于2009年1月12日提起诉讼，要求按扩股补充合同约定的实际投资额重新分配合伙份额。 原告张日山、张崴威、钟志新诉称：三原告于2007年1月23日和被告东湖煜公司签订了清溪水电站扩股合同，四方合伙投资兴建清溪水电站。合同签订后，三原告按约履行了投资义务，其中张日山投资100万元，张崴威投资75万元，钟志新投资75万元，共投资250万元。因原告发现被告东湖煜公司股东之间未按约定足额投资，各方又于2007年1月28日签订了扩股补充合同，明确投资的权利义务。按扩股补充合同约定，各方应按2007年3月份前足额到位的投资折算份额，向信用社借款350万元应作为四股东对清溪水电站的投资。因李东兴与张文东相互串通，以清溪水电站作抵押的借款作为其股权投资款，侵犯了三原告的合法权益。请求法院判决确认张日山占清溪水电站份额的18％，张崴威占16％，钟志新占16％。 [审判] 广东省五华县人民法院一审经审理认为：原、被告为合伙开发清溪水电站在协商一致的基础上签订清溪水电站扩股合同，其目的为继续进行完善清溪水电站第二期工程而获得利益，形式上进行扩股，实质是一种合伙合同。原、被告作为合同主体，均具有缔结该合同的权利能力和行为能力，合同的内容和目的不违反法律禁止性规定和社会公共利益，双方意思表示真实，且经公证机关进行公证，形式合法，因此，该合同是依法成立的有效合同。原告将合伙投资款250万元支付给被告，由被告负责完善第二期工程，双方共同协商一致确认清溪水电站投资规模为1000万元，该投资价值总额应予认定。合同中约定的350万元贷款虽属第三人李东兴个人借款，用于电站建设投资，但其借款时以合伙企业的财产作抵押，且在三原告入伙后，未经三原告同意仍将清溪水电站的财产作抵押办