美国宪法诉讼中政治问题原则探究.docVIP

美国宪法诉讼中政治问题原则探究 　美国宪法诉讼中的政治问题原则研究 毕业论文 　　经历了“二战”中纳粹对人权的践踏后，人们开始反思如何去限制政府权力、保障公民权利，在世界范围内出现了以实施宪法为核心内容的潮流。而宪法诉讼被认为是实施宪法并进而制约国家权力、保障公民权利的重要机制。美国较早发展了宪法诉讼并且形成了宪法诉讼中的若干原则。美国宪法诉讼的原则对德国、日本等国的宪法诉讼产生了重要的影响。自2001年以来，我国的一些学者开始关注宪法诉讼，并呼吁我国宪法司法化，以使宪法能发挥制约权力、保障人权的功能。这些学者看到了宪法诉讼积极的一面，但却忽视了宪法诉讼要受到诸多原则的限制，尤其是受到政治问题原则的限制。那么政治问题原则是如何产生的？有什么内涵？宪法诉讼为什么会受到政治问题原则的限制？提倡宪法司法化为什么应当同时关论文联盟注政治问题原则？这些问题的解决有助于在理论上弥补我国学界仅仅强调宪法诉讼积极一面的缺陷，并对将来我国的宪法诉讼制度的构建产生可能的指导意义。政治问题原则最早是在美国宪法诉讼中形成和发展的，故本文主要关注美国宪法诉讼的政治问题原则。 　一、政治问题概念的提出 　政治问题简单来讲指的是不能由法院裁判的问题。但这种定义是非常模糊的。维斯顿教授指出：“可在法院裁判（iusticiable）”一词在很大程度上应该避免，因为在其宽泛意义上，差不多可以合理地表示所有问题。另一方面，可裁判的（iuridical）、司法的（iudicial）和政治的这些术语还是能够在确定语境下使用的。比如，当在特定的制定法语境下描述一个既定问题的状态时，在这个意义上，司法的或可裁判的问题可能是法院依据法律应当或有权作出判决的问题。因此，“政治”问题则是依据法律应当由行政或立法部门，也可能是人民自己作出决定的问题。hellip;hellip;从实用主义的角度来看，司法问题是那些由法院作出最终决定的问题。同样，政治问题是那些把最终决定权委托给政府中所谓的政治部门，或保留由超政府行为来解决的问题。这种定义较为清楚地区分了政治问题与法律问题，认为二者的区别在于司法部门是否有最终的决定权。但正如后文将要揭示的，政治问题与法律问题并不总是能简单地区分清楚的。 论文代写 　马歇尔首席大法官是美国宪法诉讼的奠基人。他在马伯里诉麦迪逊案中提到，总统根据宪法被授予了特定的政治权力，总统对政治权力的行使有其自由裁量权，仅以其政治人格对国家及自己的良心负责。政治性的问题涉及国家利益，而不是个人的权利。这些问题被委托给行政机构，因此行政机构的决定通常是具有最终决定性的。法院的领域是决定个人权利，而不是要求行政机关在其自由裁量范围内如何去履行职责。政治性的问题不能被法院审查。不过，马歇尔也承认这种区分也不是必然的，法院有时要通过政治问题来约束自己的权力，但有时也要积极行使管辖权。在科恩斯诉弗吉尼亚州案中他说道：“本院不能在它不该行使管辖权的地方行使管辖权，这是非常正确的，但是，同样正确的是，本院不能在它应该行使管辖权的地方不行使管辖权。” 　马歇尔关于政治问题原则的思考由来已久。早在1794年的众议院发言中，他就指出：“宪法虽把司法权力扩展到所有法律与衡平案件，却从未被理解为授予司法部门任何政治权力。要进入法庭，问题必须采取法庭诉讼和司法决定的法律形式，诉讼必须存在进入法院的当事人，他们受到司法程序的约束，并且必须服从审判庭的最终决定。”马歇尔看到了法院并没有政治权力去处理政治问题，即便要处理政治问题，也必须等到这些问题变成法律问题并且进入法院后才行。故有学者认为：“显然，马歇尔认为，法院能够也必须处理公共政策问题”“即政治问题；他的意思是说，法院不能以政治方式，而只能以法律形式处理这些问题。”由此可以看出，政治问题原则在马歇尔时代只是处于萌芽状态，并未形成清晰的内涵和外延。 　马歇尔的观念成为政治问题原则的理论来源。不过，最早适用这一原则的判决不是他作出的，而是坦尼法院在卢瑟诉博登案中作出的。在该案中，法院认为：“原告的很多主张依赖于政治权利和政治问题，并且法院被劝说对这些问题表达意见。但我们法院拒绝这样做hellip;hellip;一方面，法院应总是准备好处理宪法交给它的任何问题，另一方面法院同样有义务不去超越其行动的适当领域，法院应注意不要使其卷入属于其他部门解决的争议中去hellip;hellip;人们是否已经改变了州政府的形式或者废除了旧政府并且建立了新政府，这是由政治权力来解决的问题。当政治权力决定后，法院将注意这个决定并且服从它。”由此，法院确立了政治问题原则，并且影响了此后的判决。 　二、政治问题的范围 　学者对政治问题的范围有不同的界定，李鸿禧教授指出：“实际上，所谓政治一语，不但含义极广，迄今学者所定界说，犹见仁见智，不易一概而论，所以不