英国保释制度及其对我国借鉴意义.docVIP

英国保释制度及其对我国借鉴意义 　2002年10月，中国人民大学诉讼制度与司法改革研究中心与英中协会合作，邀请全国人大常委会法工委、最高人民法院、最高人民检察院、公安部、中华全国律师协会以及部分高校的专家、学者组成保释制度考察代表团，前往英国伦敦进行了为期一周的考察、访问。 访英期间，代表团走访了伦敦市的警察局、皇家检察院、治安法院、少年司法委员会、法律委员会以及保释支持小组等机构，听取了大学法学教授、警官、检察官、治安法官、保释支持机构负责人以及上述委员会中负责保释制度研究的专家的介绍，并进行了实地考察。在英中协会的周密安排下，代表团对英国保释制度包括保释的对象、条件、适用程序、社会效果及保释制度的发展趋势获得了较为全面、系统的认识，取得了大量的第一手资料，考察取得了丰富的成果。毫无疑问，英国保释制度取得的成功经验，对于走向刑事诉讼民主化的中国改进现行的司法制度而言，有许多值得借鉴之处。本文首先说明此次出访的缘由，接下来概述英国保释制度的内容，最后谈谈英国保释制度对我国的借鉴意义以及如何推动我国相关制度的完善。 一、启动保释制度合作项目并组团出国考察的动因 赴英考察保释制度是《保释制度研究》项目的一项重要内容。2002年上半年，中国人民大学诉讼制度与司法改革研究中心经过和英中协会主席李凯蒂女士（Katie Lee）的商谈，决定由该协会资助，进行保释制度的研究。开展保释制度项目研究的动因，是基于当前我国超期羁押现象比较严重的现状试图探究一种出路而产生的。 2000年10月，全国人大常委会内务司法委员会进行了首次刑事诉讼法执法大检查，发现有三个问题特别突出，即刑讯逼供、超期羁押和律师辩护难。从社会影响来说，刑讯逼供问题受到媒体的追杀而颇受关注，法学界与实务部门也多次召开研讨会专门探讨解决刑讯逼供问题；解决律师辩护难问题有广大律师的奋争以及学者的呼吁相呼应；相对而言，超期羁押问题受到的关注比较少，虽有检察机关的监所监督，也有一些超期羁押被纠正，但始终没有从根本上寻求到有效的解决良策，以致于问题依然非常突出，世界人权组织则批评中国的超期羁押严重侵犯人权。 毋庸讳言，在我国，犯罪嫌疑人、被告人的羁押率是很高的。据在某地调研时获知的情况，羁押率为60%以上，长期羁押、超期羁押问题也很严重。高羁押率、长期羁押乃至超期羁押的危害极大。对于重罪嫌疑人来说，由于久押不决，给他们精神上造成巨大的痛苦；对于轻罪嫌疑人来说，则有可能其未决羁押期限超过了实际判处的刑期，从而给司法机关带来极大的尴尬与被动；对于未构成犯罪或者依法不应判罪的嫌疑人来说，则侵权性质更为严重，造成的损失往往无法补救。 实践中大量的羁押以及超期羁押也使办案机关处于两难境地：一方面造成看守所人满为患，耗费了国家过多的人力、物力、财力，使得原本紧缺的司法资源更加捉襟见肘；另一方面，公安机关以及检察机关则面临违反程序的压力与指责，严重损害了办案机关的形象。此外，大量的羁押以及超期羁押不仅导致犯罪嫌疑人家庭生活及其社会关系的紊乱，而且看守所内犯罪习性的传授给未来罪犯改造增加了困难。从诉讼民主要求以及诉讼理论来说，则不利于保护公民的人身自由权利，也违背了无罪推定原则（我国《刑事诉讼法》第12条规定了“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”原则）。 我国刑事诉讼法虽然规定了取保候审这种非羁押措施，但实际适用比例不高，并且大部分取保候审决定是由公安机关作出的，取保后犯罪嫌疑人逃跑的较多。据公安部刑事侦查局的同志介绍，1999年我国公安机关办理取保候审的案件中，有23万犯罪嫌疑人逃跑。为此，公安部不得不展开了一场声势浩大的追逃工作。经过半年的专项斗争，抓回来的还不到一半。毫无疑问，犯罪嫌疑人、被告人取保后不到庭，这是一个非常棘手的问题，而如果超期羁押则侵犯人权。何以至此呢？当然有社会、文化、法律、操作等多方面的原因。随着诉讼民主化进程的加快，公民的人身自由权利保护受到了越来越多的关注。可以说，这一问题对中国刑事诉讼民主化进程影响重大。必须改变这一现状，进而改进中国的刑事司法状况。既保障法庭审判的顺利进行，又实现少羁押以保护犯罪嫌疑人、被告人的人身自由权利，二者的完美结合，无疑是最佳的选择。那么，怎么才能既保障犯罪嫌疑人、被告人受到法庭审判，又保护其应有的自由权利呢？ 我们意识到，借鉴英美国家的保释制度或许是个出路。在这方面，英美法系国家的保释理论已较为发达，立法趋于完善，司法实践经验也较为成熟。 我国的取保候审与英美法系的保释存在差异，但两者在提供保证让犯罪嫌疑人从羁押中走到社会中来的做法是一致的。可以说，借鉴保释制度，并不存在法律上的障碍，其目的就是完善我国的取保候审制度。为此，中国人民大学诉讼制度与司法改革研究中心与有此合作意向的英中协会主席李凯蒂女士协商确定了保释制度研究项目。为了