英美刑法及中国刑法教唆犯罪之比较.docVIP

英美刑法及中国刑法教唆犯罪之比较 　英美刑法与中国刑法教唆犯罪之比较 　摘要英美刑法的教唆犯罪与我国的教唆犯罪有很大的差异,本文试图从教唆犯罪的性质、成立要件、教唆的未遂和未遂的教唆等几个方面来阐述二者的差异,并作适当的评论,最后比照英美刑法的立法规定对我国刑法教唆犯罪的立法提出完善建议。 　关键词教唆犯罪 成立要件 未遂 　中图分类号:D920.4 文献标识码:A 文章编号:1009-0592(2010)03-243-02 　 　一、教唆犯罪的性质 　在英美刑法中教唆行为分为两种情况:一种是被教唆者未实施所教唆之罪的,属于未完成罪之一;另一种是被教唆者实施所教唆之罪,教唆者属于共犯之一。对于第一种情况,这种教唆行为就是英美刑法中规定的教唆罪,本身是一种犯罪实行行为,是构成要件行为,是独立于共犯的犯罪形态,也就是说,此种教唆不属于共同犯罪制度的范畴,它和未遂、共谋一起,共同被称为未完成罪。在第二种情况下,这种教唆行为不构成教唆罪,而是构成被教唆犯罪的共同犯罪,根据教唆者是否参与该共同犯罪及参与的不同情况将这个人作为主犯或者从犯予以起诉。 　大多数学者认为我国立法坚持的是共犯二重性理论。该理论认为,教唆犯要想实现自己的犯罪目的必须通过教唆手段使被教唆人的产生犯罪意图,而且教唆犯罪完成与否都取决于被教唆人的行为,因此,可以说教唆犯在教唆犯罪中依附于被教唆犯,具有从属性。 　英美法系刑法根据被教唆人是否实施被教唆的犯罪把教唆行为分为两类,分别归入两种不同性质的犯罪分类中,笔者认为这种做法值得借鉴,实践中它不仅有利于司法机关明确定罪量刑,而且也不会放纵犯罪;理论上它更是有效地避免了大陆法系刑法关于教唆犯罪成立要件、未遂形态等方面的争议及立法规定中自相矛盾。 　再来看我国立法规定的二重性,表面看来也是对教唆行为一分为二,但是与英美刑法的规定有本质的差别,我国关于教唆犯的立法规定在共同犯罪的章节中,这决定了无论如何划分,教唆犯罪的性质都是共同犯罪,而且也不可能是实行犯。对于被教唆人实施了被教唆犯罪的情况按照共同犯罪来处理完全没有问题。可被教唆人没有实施被教唆的犯罪的情况下,根据我国的共同犯罪理论,教唆人与被教唆人根本不可能构成共同犯罪,如果还按共同犯罪定罪处罚就没有理论根据了。由此可见,我国立法上的这种规定试图绕开片面的共犯从属性和独立性之争,追求立法上周全和详尽,结果却陷入理论上的自相矛盾,实践中也加大了操作难度。 　由于英美刑法对教唆罪的成立要求比较低,被教唆人是否接受了教唆,甚至教唆是否传达到被教唆人都不影响教唆罪成立,导致教唆罪的惩罚面过于宽泛,实践上也产生了一些争议,比如有人写书传授种植罂粟的方法是否构成教唆犯罪,英美刑法对此尚有争议。有些观点认为此种情况构成教唆犯罪,而且这种教唆比特定种类犯罪的教唆更危险,因为这种教唆是对很多人进行的教唆。但是有些观点认为这种情况不成立教唆犯罪。 　我国刑法学者在教唆犯成立要件这个问题上有很大的分歧,主要的学说有二要件说、三要件要说、四要件说。 　多数学者主张二要件说,但在表述上也不尽一致。如有的表述为:“教唆犯的主要特征是:(1)在客观方面必须具有教唆行为,即教唆犯教唆他人犯罪的行为;(2)在主观方面必须是有教唆故意,即教唆犯教唆他人犯罪的故意”。有的表述为:“构成教唆犯,需要具备如下要件:(1)从客观方面说,必须有教唆他人犯罪的行为,或者教唆行为引起被教唆人实施所教唆的犯罪。(2)从主观方面说,必须有教唆他人犯罪的故意”。 　三要件说认为,教唆犯的成立要件有三个:一是就教唆对象而言,必须是教唆达到法定年龄,具有辩认和控制自己行为能力的人,否则不成立教唆犯而成立间接正犯;二是就客观方面而言,必须有教唆他人的犯罪的行为;三是就主观方面而言,必须有教唆故意。 　四要件说认为,教唆犯成立要件有四个,除了客观方面和主观方面外,还有主体要件和对象要件。教唆犯的主体要件是:已满 16 周岁、具有刑事能力的人可以构成任何罪的教唆犯;已满十四周岁不满十六周岁、具有相对刑事责任能力的人只能构成刑法明确规定的几种特殊罪的教唆犯;教唆犯的对象要件是:达到刑事责任年龄、具有刑事责任能力的,而且必须是没有犯意的人,教唆犯的对象可以是特定的,也可以是不特定的。 　上述众说的分野,究其实质,其实就是共犯独立说和共犯从属说的纷争。依照共犯从属性说,教唆犯的成立要件应该包括了被教唆者实施了(至少是着手实行)被教唆的行为,而共犯独立性说则相反。而共犯独立性说将教唆犯的可罚性建立在本人行为的基础上,对教唆犯的主观恶性予以充分关注,在一定程度上弥补了从属性说的不足。但是共犯独立性说建立在主观主义的基础上,它断然否定共犯对正犯的从属性,因而无助于正确地揭示正犯与共犯的关系。 　三、教唆犯罪的未遂 　这里的教唆犯罪