论中国刑法罪名立法化.docVIP

论中国刑法罪名立法化 　论中国刑法罪名的立法化 　一、中国刑法立法的发展 　1997年3月14日修订的《中华人民共和国刑法》，自1997年10月１日起生效施行，时至2011年5月1日，全国人大常委会对刑法分则的有关内容共作了一《决定》、八《修正案》的九次补充和修改。 　 二、中国刑法罪名司法解释的发展 　 1997年修订的《中华人民共和国刑法》生效施行后，时至2009年10月，最高人民法院、最高人民检察院为适应司法实践的需要以司法解释的形式先后六次对刑法罪名加以确定、修改和补充，分别有：1、1997年12月9日最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国刑法〉确定罪名的规定》；2、1997年12月25日最高人民检察院《关于适用刑法分则规定的犯罪的罪名的意见》；3、2002年3月26日最高人民法院、最高人民检察院《关于执行〈中华人民共和国刑法〉确定罪名的补充规定》；4、2003年8月15日最高人民法院、最高人民检察院《关于执行〈中华人民共和国刑法〉确定罪名的补充规定（二）》；5、2007年10月25日最高人民法院、最高人民检察院《关于执行〈中华人民共和国刑法〉确定罪名的补充规定（三）》；6、2009年10月16日最高人民法院、最高人民检察院《关于执行〈中华人民共和国刑法〉确定罪名的补充规定(四)》。 　 三、对中国刑法罪名数量的解析 　 1、“两高” 对刑法罪名数量、罪名名称上出现的分歧。1997年12月9日最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国刑法〉确定罪名的规定》确定刑法共413个罪名，1997年12月25日最高人民检察院《关于适用刑法分则规定的犯罪的罪名的意见》确定刑法共414个罪名。 　 2、“两高” 对刑法罪名数量、罪名名称上取得一致。“两高”依法均有司法解释权，在刑法罪名数量、罪名名称上出现不一致的解释，不仅有失法律的严肃性，而且不利于司法实践的执行，故此“两高”于2002年3月26日联合制定了《关于执行〈中华人民共和国刑法〉确定罪名的补充规定》。 　 3、一《决定》、《刑法修正案》、《刑法修正案(二)》、《刑法修正案(三)》引起刑法罪名的演 　变。“两高”于2002年3月26日的《关于执行〈中华人民共和国刑法〉确定罪名的补充规定》不仅将1997年修订的《中华人民共和国刑法》罪名总数最终确定为412个。 　 4、《刑法修正案(四)》引起刑法罪名的演变。2003年8月15日最高人民法院、最高人民检察院《关于执行〈中华人民共和国刑法〉确定罪名的补充规定（二）》将2002年12月28日中华人民共和国刑法修正案（四）新增的罪名数量确定为7个。 　 5、《刑法修正案(五)》、《刑法修正案(六)》引起刑法罪名的演变。2007年10月25日最高人民法院、最高人民检察院《关于执行〈中华人民共和国刑法〉确定罪名的补充规定（三）》将2005年2月28日中华人民共和国刑法修正案（五）、2006年6月29日中华人民共和国刑法修正案（六）新增的罪名数量确定为14个。 　 6、《刑法修正案(八)》引起刑法罪名的演变。2011年5月1日中华人民共和国刑法修正案（八）新增的罪名有7个。 　 四、中国刑法确立罪名中存在的问题及对策 　 1、中国刑法罪名繁多。目前中国刑法罪名总数高达452个，与世界其他国家刑法典相比较，多出200个左右罪名，这不仅难以让人们系统的学习和掌握，以达到预防犯罪的目的，而且司法人员在运用时也较容易产生错误。 　 2、“两高”对刑法罪名确定的司法解释严重滞后。如1997年3月修订《中华人民共和国刑法》，2002年3月出台《关于执行〈中华人民共和国刑法〉确定罪名的补充规定》中“两高”才对刑法罪名数量及名称达成共识。 　 3、用司法解释确定罪名的方法违反罪刑法定原则。罪刑法定原则的内涵应包括将罪名法定，世界上大多数国家的刑法典都实现了罪名立法化，即立法机关在制定刑法典中统一规定罪名，采取”条文”罪名的原则，以一罪名”罪状的立法模式取代纯粹的罪状描述的立法模式，中国多年的刑法实践的利与弊证明，应与国际立法接轨，实行刑法罪名立法化，取代刑法罪名司法解释化。 　 综上所述，1997年修订《中华人民共和国刑法》后，现已经过全国人大常委会一《决定》、八《修正案》的九次补充和修改，最高人民法院、最高人民检察院以司法解释的形式先后六次对刑法罪名加以确定、修改和补充，现罪名总数已达452个。实行罪状、罪刑立法化和罪名司法解释化的分肢出台模式存有众多弊端，对罪名、罪状、罪刑统一实行立法化，并将罪名惯于罪状、罪刑之首，不仅符合罪刑法定原则，而且便于普法和司法实践，使中国刑法典更加科学和完善。 1