论我国商标专用权善意取得策略.docVIP

论我国商标专用权善意取得策略 　作者简介：康亚琴，西南民族大学法律（法学）研究生，研究方向：行政法与行政诉讼法。 　中图分类号：D923.4 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2014）09-001-02 　一、案例介绍 　（一） 案例详情 　原告雷迪（中国）有限公司（以下简称雷迪公司）是“雷迪”商标的商标专用权人。2002年11月，被告吴基胜（原告的执行董事）未经原告许可将“雷迪”商标无偿转让给被告华趣多投资有限公司（以下简称华趣多公司）。后吴基胜又担任被告上海雷迪机械仪器有限公司（以下简称上海雷迪公司）总裁，该公司获得华趣多公[毕业论文网(www. .com) 专业提供的服务,欢迎光临]司授权许可使用“雷迪”商标。雷迪公司认为吴基胜的恶意转让行为不能使得华趣多公司善意取得“雷迪”商标，遂于2007年1月10日请求法院判令该商标转让行为无效，并要求将该商标返还给原告。 　（二）审判结果及其依据 　上海市第二中级人民法院经审理认为，吴基胜擅自将原告的“雷迪”商标以原告名义无偿转让给华趣多公司，违反了公司董事对公司忠实勤勉的法定义务，侵犯了原告的合法权益。这一事实已被上海市第一中级人民法院（2007）沪一中民五（商）初字第18号民事判决（已生效）所确认，吴基胜的转让行为系无权处分行为。在商标转让中，华趣多公司并不具有善意，且未支付对价，所以不符合善意第三人的条件，法院遂判决：吴基胜向华趣多公司转让“雷迪”商标的行为无效；“雷迪”商标专用权归原告所有，被告应将该商标返还。三被告不服一审判决，提起上诉。二审法院判决驳回上诉，维持原判。 　（三） 对本案判决的疑问及其评述 　针对本案的判决，笔者认为本案有两点是存在疑问的，即（1）认定公司董事越权转让公司财产行为的效力是否适用善意取得制度？（2）商标专用权的转让是否适用善意取得制度？ 　针对第一个问题，根据《中华人民共和国合同法》第50条的规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”结合上述案件，被告吴基胜（原告的执行董事）未经原告许可将“雷迪”商标无偿转让给被告华趣多公司的行为是否有效应该根据上述法条的规定来判断，即判断其是否构成表见代表。若构成表见代表，则该代表行为有效，被告方依法取得商标专用权；若不构成表见代表，则该代表行为无效，被告方不能取得商标专用权。因此，上述判决中法院将依表见代表取得财产权利与依善意取得制度取得财产权利混为一谈，这显然是不正确的。虽然表见代表和善意取得均要求受让方不知道或者不应当知道转让人无权转让财产，但是这两个制度本身还是有差别的。比如说，在善意取得中通常会要求受让方以合理的价格受让，而在表见代表制度中则因代表人的身份被法人吸收，只要受让方不知道或者不应当知道其超越权限，则代表行为有效，而不要求受让人支付合理的对价。 　针对第二个问题，我[(www. .com) 专业提供的服务,欢迎光临]国物权法已经规定的善意取得制度只适用于物权的变动，而并不适用知识产权或者债权等其他权利。事实上，我国已有法律文件直接规定商标专用权的转让不适用善意取得制度。即《北京市高级人民法院关于审理商标民事纠纷案件若干问题的解答》第40条已经明确规定：“擅自转让商标权人注册商标的行为是商标侵权行为，受让人不能因此取得商标权。受让人通过正常商业交易再将该注册商标转让给第三人并经核准公告的，第三人亦不能因此取得该商标权。”因此，若该案件在北京审理的话，法官绝对不可以在判决的说理部分谈到善意取得，而应该直接引用上述解答40条的规定。 　二、商标专用权转让善意取得的可行性 　（一）商标专用权交易也应适用善意取得制度 　善意取得制度的理论基础在于保护市场交易中的善意第三人的利益以及交易的安全。那么知识产权作为市场交易的另外一种客体，其交易也应该纳入善意取得的保护范围内。在上述案例中，华趣多公司将从雷迪公司受让的雷迪商标专用权转让给善意的第三人，即第三人完全不知道华趣多公司没有转让权的情况下，则善意的第三人基于合理的的信赖，其利益理应受到保护。若善意的第三人不能基于善意取得制度而取得该转让的商标专用权，那么其为此支付的对价只能向无权处分人追偿，若找不到该无权处分人，则善意第三人就会承担损失不能得到弥补的风险。笔者认为这样是不合理的。因为在今天的市场交易中有的公司直接以商标的设计申请以及转让为主要业务，如果受让方在受让该商标专用权的时候还得查清该商标是否为无权处分，则未免义务过重，当然受让人也基于不愿承担过重的风险而减少此类交易，因此，这样的规制于市场经济的发展是极不相符的。况且，即使善意的受让方愿意去查该受让的商标专用权是否为无权处分，也难以查得出来。因为我国目前的商标专用权以国