论我国结果加重犯主观罪过判定.docVIP

论我国结果加重犯主观罪过判定 　　摘要：结果加重犯是由于发生了法律上规定的更为严重的结果，而使得其刑事犯罪更为严重的犯罪行为及其形态，它一般由基本犯罪与加重结果两部分构成。所以，结果加重犯主观罪过的判定可具体化为基本犯罪故意之判定和加重结果过失之判定两部分。结果加重犯之基本犯故意的判定，其关键是判定行为人对犯罪行为本身的故意性，但行为人对基本犯罪加重结果是否认识不影响结果加重犯的成立，但影响其司法量刑;加重结果过失之认定可转化为对行为人预见能力之判定，为防范司法判断的肆意性，并最大限度确保个案审判之公正，对行为人预见能力之判定，我国宜采用主观标准说。另外，基于结果加重犯的固有缺陷，该种刑罚之法律适用应该得到限制，本文提出的判定结果加重犯之主观罪过方式正合此旨。然从本质上说，肯定结果加重犯的法益价值与限制其法律适用之范围，乃注重预防之刑事政策与强调归责之责任主义间相互较量之结果。于是，在当今立法下，对结果加重犯主观罪过认定之研究将呈现更为精细与更重实证之学术倾向。 　　关键词：结果加重犯;基本犯罪构成要件;主观罪过判定 　　一、引言 　　结果加重犯指的是“本已符合具体构成的一个犯罪行为，由于发生了法律上规定的更为严重的结果而加重其刑的犯罪形态。”遵照理论通说，结果加重犯一般由两部分构成，即基本犯罪与加重结果。其中基本犯罪，是指行为人的犯罪行为符合刑法分则规定的某种犯罪的基本犯罪构成;加重结果，是指犯罪行为所造成的危害结果超出刑法分则规定的基本犯罪构成结果的范围，且符合刑法分则加重处罚的规定。结果加重犯是犯罪论的缩影，涉及刑法的多个领域，与责任主义、因果关系、过失论、违法性等密切相关。与此同时，结果加重犯的认定往往成为司法实践的争议点，如以故意杀人罪和故意伤害(致死)罪为例，陕西省汉中市中级人民法院(2008)汉中刑一初字第2号刑事附带民事判决即为一典型案例。 　　A案件事实。2007年11月29日18时许，屈谋与宋某私会，被告人屈某的丈夫张某跟踪至河滩上，因某种原因与屈某发生争吵，张某掏出单刃折叠刀，连刺屈某胸部两刀，造成屈某死亡。 　　B检察院指控：被告人张某犯故意杀人罪，请求依法判处。 　　C法院判决：被告人张某因其妻与他人不正常交往而无法理智处理问题，持械故意伤害他人并导致其死亡，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控其犯罪事实成立，唯指控罪名不当。结合被告人张某作案的全过程及事后态度，特别是从被告人张某让宋某拨打120急救电话，其主观行为上面没有追求被害人死亡结果发生的故意，应该以故意伤害罪定罪。 　　通过对该案的考察，法院和检察院有着不同的定论：前者认为被告人的行为构成故意伤害罪，后者认为被告人的行为构成故意杀人罪。笔者通过搜索北大法宝网的刑事案例库发现：类似的争议在司法实践中并不是个案，而是普遍存在的。有的案例检察院起诉和法院判决结论一致，即一致认为行为人构成故意杀人罪，但是被告人提出的辩护意见则认为行为人构成故意伤害罪。类似案例判决还有：(1)内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院(2003)阿刑一初字第03号刑事判决书;(2)重庆市中级人民法院(2006)渝一中刑初字第61号刑事判决书;(3)湖南省长沙市中级人民法院(2010)长中刑一初字第0027号刑事附带民事判决书;(4)陕西省石泉县人民法院刑事判决书(2006)石刑初字第6号;(5)海南省海南中级人民法院刑事判决书(2002)海南刑初字第29号。既然如此，那么，故意伤害(致死)罪与故意杀人罪的区别是什么?可以肯定的是：行为人构成故意杀人罪要求行为人对死亡结果持故意的主观意识，行为人构成故意伤害(致死)罪则要求行为人对死亡结果持过失的主观。这是普遍认可的结论，无论是检察官、法官还是辩护人。在此认同下，为何仍存结论分歧?可见，如何认定行为人对死亡结果的主观心理则是其关键，对结果加重犯主观的认定研究实为必然。 　　通过考察结果加重犯的理论发展史，我们可以得知，结果加重犯在刑事立法中始终存在，同时基于保障人权的最高要求，尊重责任主义是刑法理论的普遍共识，所以，“限制”结果加重犯的成立范围是刑法理论适应司法实践、回应理论需求的最佳选择。总括而言，刑法理论限制结果加重犯成立范围的途径有两种：一是增加基本犯罪行为与加重结果之间的因果关系要素。二是行为人对加重结果的主观罪过要求。本文主要研究结果加重犯的主观认定问题，侧重回应司法实践对结果加重犯理论的要求。 　　结果加重犯理论研究起始对结果加重犯的批判，当初的研究者认为结果加重犯是结果责任的产物，其违背责任主义的要求。为了达到责任主义的要求，研究者为限缩结果加重犯的范围、限制结果加重犯适用做出极大的努力。研究者提出应增加结果加重犯主观罪过的要件，结果加重犯主观罪过究竟为何亦成为研究者争议的焦点。当今，在尊重责任主义成为普遍