论新《决定》对我国司法鉴定制度解构.docVIP

论新《决定》对我国司法鉴定制度解构 　[摘要]随着司法活动的不断发展，我国现行的司法鉴定制度一直隐含着的种种弊端日益暴露出来，表现在运行机制不太顺畅：有鉴定决定权的冲突，鉴定标准任意不统一，鉴定对象模糊三点；法律制度的不完善；管理体制的不健全：包括鉴定主体不独立，鉴定人故意作虚假鉴定，等等。这些制度方面的缺陷迫切要求我们对现存制度进行全面地解构与完善，而2005年10月1日起施行的《关于司法鉴定管理问题的决定》（以下简称《决定》）正好解决了其中一些问题。鉴定机构独立且审鉴分离，鉴定人资格的确定以及鉴定人负责制度的实行，都对司法鉴定体制有了很好的完善。尽管《决定》对司法鉴定的问题作了些解决，但我国的司法鉴定体制还需要进一步完善，譬如鉴定管理、审查监督、鉴定结论质证、质量保证、司法救济等制度方面的完善。总之我国司法鉴定工作任重道远。　　[关键词]司法鉴定，制度缺陷，制度完善 　　作为具有相当专门知识的司法鉴定工作，在我国其为处理各种案件提供线索、收集证据、审查核实证据和保护公民合法权益等方面起到了不可替代的重要作用， 但随着社会的进步和科学技术的发展，以及诉讼当事人与参与人智能水平的提高，各类案件中涉及的专门性工作的增多，难度的增大，对司法鉴定工作的要求也越来越高。然而我国司法鉴定工作在制度建设方面显得滞后，暴露出一系列的问题。2005年2月28日第十届全国人民代表大会常务委员会第十四次会议通过了《关于司法鉴定管理问题的决定》。其中规定对我国现行的司法鉴定制度中的这些问题有了很好的解决。《决定》的实施对我国司法鉴定工作的制度建设起了相当大的作用，是我国的司法鉴定制度向最终完善迈进的重要一步。 　　一、《决定》前我国司法鉴定的运行机制问题。 　　我国司法鉴定的运行机制不太顺畅。这有以下几个方面： 　　（一）鉴定启动的冲突 　　关于谁有权启动鉴定程序的问题，在我国依据现行法律、法规，尤其是《刑事诉讼法》《民事诉讼法》、《行政诉讼法》、《仲裁法》等程序法中有关的原则规定，鉴定的启动权主要还是掌握在公、检、法三机关司法人员手中。即鉴定程序的启动依赖于司法人员的职权行为。尤其案件进人审判程序后对相关技术问题是否进行司法鉴定，取决于法官的认知。虽然当事人可以提出申请，但没有决定权。这就在一定程序上剥夺了当事人的合法权益，同时也违背了人民法院作为审判机关中立地位的原则。由此引出的后果就是司法公正目标难以实现。当然根据lt;lt;民事诉讼法gt;gt;“谁主张、谁举证”的原则及司法部颁布的《司法监定通则（试行）》，这一状况在一些省市有些改观，一些司法鉴定机构在受理司法机关、仲裁机构鉴定委托的同时，也受理当事人或委托代理人的鉴定委托，但多数是在进人审判阶段之前。不言而喻。这种合法权益在相大程度上还是受到限制。另外，由于在司法实践中，公、检、法都有权决定进行司法鉴定，就常常会导致各机关分头鉴定，相互冲突，一个刑事案件可能会产生多份鉴定结论，有的是一致的，有的却不一致，甚至结论截然相反，导致许多不好的结果。 　　因此，应该统一鉴定决定权的行使，对鉴定决定权纷乱的情况进行整合，在诉讼中应由人民法院统一行使鉴定决定权，公安和检察机关可以根据需要向人民法院申请鉴定令。对于诉讼外或诉讼前的鉴定委托，可由当事人自行决定。最终为一个目的，即得出一份标准而不致冲突的结论 　　（二）鉴定标准的竞合 　　说道标准，鉴定标准就是鉴定结论的根本保证，是衡量鉴定结论正确与否的尺度。我国由国家发布的标准很少，鉴定标准大部分是部门制定的，未经过立法程序，不具有法规性质。例如，我国目前尚未制定统一的适用于普通伤害案件的人体伤残程度的鉴定标准，因此在普通伤害案件的人体伤残等级鉴定时，鉴定人常常随意适用各种鉴定标准，造成许多不必要的矛盾和问题。由于诸多标准适用范围不同，宽严不一，有的还存在相互冲突，造成鉴定秩序和鉴定结论十分混乱，使诉讼当事人对鉴定结论常常发生争议。《决定》需对此作出相应规定。 　　所以，我们需要制定统一的具有法规性质的标准。这些标准的制定应充分考虑到如下几点：①符合法律的规范；②要有利于统一鉴定人的鉴定尺度，避免随意裁量； ③有利于非专业人员理解标准原义，防止发生歧义；④有利于其他行业借鉴；⑤有利于与国内外相关专业的鉴定标准进行比较和交流，等。 　　（三）鉴定对象的不确定 　　鉴定对象是鉴定结论产生的物质基础和依据。鉴定结论是一类独立的法定证据，而作为产生鉴定结论物质基础和依据的鉴定对象，只有得到法律认可，鉴定结论来源才具有合法性。我国尚未用法律形式具体确定，只是原则性地规定了“专门性的问题”。司法实践中，公安部和最高人民检察院的鉴定规则中只对鉴定对象作了几大专业的限定，而无具体规定。这样使鉴定的范围过窄或过宽，实践中难以操作和把握。如我国刑法、刑事讼法修改后，原属检