论案外人申请再审制度中适格司法制度.docVIP

论案外人申请再审制度中适格司法制度 　最高人民法院2008年12月1日起施行的《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》(以下简称《解释》)创设了案外人申请再审制度，为合法权益受生效裁判侵害的案外人提供了必要的救济途径。然而，《解释》关于该制度的规定比较简单，遗留了诸多需进一步研究和解决的问题。如何界定适格案外人的范围，即是其中的焦点问题。在当前民事诉讼法修改之际，笔者就此问题展开探讨，以期为该制度的立法完善提供理论参考。① 一、现状与困境：案外人适格的规则解读与实务评判 《解释》第5条第1款规定：“案外人对原判决、裁定、调解书确定的执行标的物主张权利，且无法提起新的诉讼解决争议的，可以在判决、裁定、调解书发生法律效力后二年内，或者自知道或应当知道利益被损害之日起三个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院的上一级人民法院申请再审。”据此，申请再审的适格案外人，必须符合两个实质条件：第一，须对原判决、裁定、调解书确定的执行标的物主张权利；第二，须无法提起新的诉讼解决争议。这两个条件看似明晰，实则模糊，导致理解上的分歧、操作上的混乱。 首先，何谓“执行标的物”？严格来讲，只有执行程序中才存在“执行标的物”。若如此理解，《解释》第5条第1款规定的此类案外人申请再审与该条第2款规定的执行程序中的案外人申请再审将无本质区别，有违立法的本意。故通常认为应对执行标的物作宽泛理解，不限于“执行程序中”。纵然如此，最终具有“执行标的物”的裁判，必然是具有给付内容的给付判决。故《解释》“实际上排除了案外人在执行程序外直接对确认判决、形成判决申请再审的权利”。[1]事实上，对案外人造成损害的确认判决和形成判决是客观存在的。[2]再者，执行标的物与执行标的不同，是否严格解释，只有在生效裁判直接确定某项财产为特定的执行标的物的情况下，方允许案外人申请再审？最高人民法院在审理一起案外人申请再审案件时，认为调解书没有将某项财产直接确定为执行标的物，案外人不得申请再审。[3]但在实践中出现的大量虚假诉讼中，当事人间仅属一般债权债务关系，双方合谋导致作为当事人一方的债务人的责任财产不当减少，直接影响案外人债权的实现。此时，诉讼中没有特定的执行标的物，故案外人不得申请再审。然而，根据《合同法》第74条，对债务人放弃其到期债权、无偿转让财产等不当减少责任财产危及债权实现的行为，债权人可以提起撤销之诉。通过虚假诉讼逃避债务，也是债务人不当减损责任财产的行为，与债务人在诉讼外的逃债行为无实质上的差异。对债务人诉讼外的行为可以允许债权人起诉撤销，而对债务人通过诉讼逃债的行为不允许债权人(案外人)申请再审予以撤销，其合理性值得怀疑。实践中，不少法院事实上也允许此类债权人以案外人身份申请再审。即使有的法院严格依据《解释》不允许债权人申请再审，但债权人通过申诉、法院依职权启动再审或检察院抗诉启动再审，此类案件依然得以进入再审程序。既然如此操作，直接赋予此类案外人申请再审的权利，似是更合理的选择。 其次，案外人可以对执行标的物主张“何种权利”？《解释》第5条第1款对案外人主张的“权利”性质及范围没有明确的限定。理论上有两种代表性观点：一是狭义权利说，认为案外人对执行标的物主张的权利事由，主要指物权；二是广义权利说，认为只要案外人权利(无论是否为物权)受到侵害，即可申请再审。[4]实践中，有的法院采狭义权利说，有的法院采广义权利说。 最后，关于“无法提起新的诉讼解决争议”的问题。以“无法提起新的诉讼解决争议”为案外人申请再审的条件之一，与再审制度的性质非常契合，因为再审属于非常规的救济机制，奉行谦抑、克制原则，在有其他更为便宜的救济手段时，不宜发动再审程序；如果案外人可以通过“提起新的诉讼解决争议”，再审即非恰当和明智的选择。[5]然而，什么情形构成“无法提起新的诉讼解决争议”？以有独立请求权的第三人为例，理论界一致认为，对原审诉讼标的享有独立请求权的案外人，可以申请再审。然而，根据最高人民法院《关于第三人能否对管辖权提出异议问题的批复》，有独立请求权的第三人有权选择是以第三人的身份参加诉讼，还是“以原告身份向其他有管辖权的法院另行起诉”。既然可以“另行起诉”，此类第三人似乎不属于申请再审的适格案外人。实践中法院的认识有显著差异。如在河南省鹤壁市中级人民法院审理的一起案件中，原审当事人双方争议的地下室已经由原审被告出售给申请再审人，法院认为此种情形符合民事诉讼法有独立请求权的第三人的规定，故裁定再审。②而在河南省南阳市中级人民法院审理的另一案件中，案外人对原审当事人双方争议的房屋主张所有权，法院认为可另诉解决，故驳回申请。③在这两个案件中，申请再审人本来均可作为有独立请求权的第三人参加诉讼，在未能参加诉讼而主张利益受损的情况下，能否以案外人身份启