金融不良资产催收业务外包法制化.docVIP

金融不良资产催收业务外包法制化 　　摘要：目前，金融机构的不良资产比例呈上升趋势，金融机构在进行不良资产催收时，经常出现能力受限、精力有限的现象，导致不良资产催收效果不佳，因此金融机构为了顺利进行不良资产催收大都采取业务外包的方式，这确实加快了不良资产催收的效果，但是在外包的过程中，由于法律制度的不完善、催收程序的不健全，监管力度不到位等多方面的原因，导致出现了一系列的法律纠纷和社会乱象，因此，本文认为有必要对金融不良资产催收外包进行法制化建设，从立法、程序、合同、监管等多个方面完善该制度，从而合法有效的进行不良资产催收，既保证金融机构的合法债权，又维护被催收人的正当权益，同时也能增加代理机构的义务范畴。 　　关键词：不良资产 法制化 备案制度 代理 外包 　　一、金融不良资产催收外包的原理 　　(1)金融不良资产催收外包的概念 　　所谓金融不良资产主要是指金融机构的不良贷款或者不良债权，在金融机构长期的业务过程中，会形成各种不良资产导致金融机构的损失，金融机构通过重组盘活、转让出售、催收、诉讼和核销等手段来降低风险，但是由于法律、成本、技术等多方面的原因，进展缓慢，牵扯了大量精力，因此，各大银行纷纷进行不良资产催收的外包业务。 　　所谓金融不良资产催收外包，是金融机构将不良资产催收的业务以外包代理服务协议的方式转包给律师事务所、法律服务中心、专门信托机构等专业的第三方机构完成，从而减少不良资产的做法。 　　(2)金融不良资产催收业务外包的可行性分析 　　笔者认为金融不良资产催收业务外包是市场经济的产物，符合时代的特点，首先，如果不良资产的催收业务自治，会导致大量的成本浪费，在不良资产催收的过程中，金融机构需要进行法律业务、资质评估等一系列活动，司法程序和评估程序相对价格较高，金融机构的经济损失较大，如果外包的话，所有的催收业务由外包公司完成，金融机构需要花费的是双方按照委托代理协议约定的代理服务费，成本较低;其次，一般第三方催收机构是专门的法律或信托机构，具有较强的专业知识和能力，催收效果好。由此可见，金融不良资产催收业务外包符合时代的市场需求。 　　(3)金融不良资产催收外包的法律关系 　　在不良资产催收外包的过程中，形成了一系列新的法律关系，捋清法律关系，减少业务外包过程中的纠纷，为法制化的建设提供依据。 　　首先，依然是金融机构与相对人之前的债权债务关系，由于相对人并未及时清偿金融机构的贷款而导致的债权债务关系，这是形成业务外包的基础法律关系，因此要求在进行不良资产催收外包时，首先要确定该主债务关系的存在。 　　其次，是金融机构与第三方外包机构之间的以委托代理协议为成立要件的代理法律关系，要求双方之间必须签订书面的委托代理协议，第三方机构在履行催收业务时必须要出具该书面协议。在进行催收业务时，第三方外包机构须以金融机构的名义，并在合理授权范围之内进行催收业务。在代理法律关系中第三方外包机构与金融相对人之间形成事实的业务关系，金融相对人有义务向第三方外包机构支付债务。 　　再次，在不良资产催收过程中涉及到司法、评估以及行政监管，会形成新的行政法律关系，行政机关、司法机关、鉴定机构需要按照委托授权协议履行相应的行政、司法等行为。 　　最后，在进行不良资产催收过程中，如果执行出现阻碍，可能会形成民事侵权甚至是刑事法律关系。 　　二、金融不良资产催收外包的法律风险 　　金融不良资产催收业务外包是将原来的双方法律关系转换成以代理协议为基础的三方法律关系，在业务外包过程中由于法律的缺失以及不法分子的恶意侵权，会产生一系列的法律衍生纠纷： 　　第一，假借代理权，进行催收诈骗。由于催收工作不是金融机构亲自完成，在具体操作中又无书面代理协议的公示制度，或者即使公示也可以通过伪造的方式完成，因此，导致假借代理权进行催收诈骗的情况偶有发生。 　　第二，瑕疵代理产生的法律纠纷。在进行不良资产催收外包时，首先要求代理人取得代理权，在进行外包授权时由于代理权授权不明确或者代理权终止后，代理人并未及时终止代理行为，而产生的瑕疵代理，其中包括超越代理权、表见代理等，因此会产新的法律纠纷。 　　第三，代理过程中产生的侵权。由于我国对金融不良资产催收代理机构的资质并没有明确的法律规定，导致现在代理机构种类繁多，而其进行合法资产催收的能力也参差不齐，不排除有部分催收机构违规催收，甚至会产生侵权行为。 　　第四，不良资产催收外包程序不健全导致的纠纷。在催收外包的过程中，代理公司首先需要取得授权，然后应当确认金融不良资产的具体金额，再进行催收，当催收完毕后，需要金融机构进行登记备案，最后收回授权从而终止代理权，但是事实统计发现，一般金融机构与代理机构之前签订的是长期的授权协议，在每笔资产进行催收前，催收代理机构并未对不良资产进行确权，而是完全依照金融机构提供的