青天歌-澳门艺术博物馆.PDFVIP

《青天歌》底辨青藤 —《青天歌》卷問世背景蠡酌 兼談徐渭字畫明清鑑藏始末 陶 喻 之 上海博物館副研究員* 覆辯論，筆者甄別得出的傾向是：《青天歌》卷疑似清代中期鑑藏界普遍就徐渭書畫讚賞 有加、著意收藏之際應運而生的一件偽作。 弁 言 關於《青天歌》卷書法上種種不符合徐渭筆性的破綻，前輩學者已有詳盡辨疑，不贅 關於公元一九六六年私宅挖掘出土於江蘇吳縣甪直鎮清人曹澄墓、後徵集入藏蘇州博 轉述，以下僅以《青天歌》卷係偽作為前提，探討其可能問世的時代背景，兼談明清時期 物館的行草書《青天歌》長卷，是否為明代書畫家徐渭的真跡，係公元一九七八年《藝苑 就徐渭書畫的鑑藏始末，並最終為《青天歌》卷的是非曲直定性、結案。 掇英》雜誌創刊發表以後有關徐渭作品最為聚訟不休的一樁學術公案； （注一） 並且就此考 辨持正反論點雙方，曾集中在當時國內兩位國家文物鑑定委員會委員暨古書畫鑑定權威之 論 證 間。一位是故宮博物院（以下簡稱故宮）研究員徐邦達先生，另一位是上海博物館（下稱 一、徐渭初以文學戲劇而非字畫見賞於世 上博）研究員鄭為先生。 徐渭作為明代後期多才多藝的文學、戲劇和書畫藝術家自為世所公認。但他初為人 徐先生在公元一九七九年《故宮博物院院刊》第二期《談古書畫鑑別》中，率先道 識乃至進入胡宗憲幕府，並不因書畫出眾而是文字、文學功底紮實如以《白鹿表》獨領風 及《青天歌》卷書法的諸多拙劣之處，結論顯然贗鼎無疑。而鄭先生於公元一九八零年 騷。就此，隆慶三年（公元一五六九年）其蒙師俞憲編《盛明百家詩》之《徐文學集序》 文物》第十二期發表的《徐渭〈青天歌〉卷的真偽問題》則持反對意見，主張應屬徐渭早 說得很明白： 年作品。在公元一九八一年《故宮博物院院刊》第四期上，徐先生又發表《再論徐渭〈青 蓋以文自戕者也。……初生之輝赫黌校也，予實助其先聲。及後聲聞臺省，聲聞 天歌〉卷的真偽》，依舊維持原先觀點與鄭先生商榷；而鄭先生亦堅持己見，並不認可徐 督撫，聲聞館閣，則生自有以致之。 先生的辨析結論。故浙江人民美術出版社公元一九八九年十月出版他主編的《徐渭》書畫 集，非但收錄著《青天歌》卷（第三十三號作品）；而且在畫冊開卷綜論《含淚的譏訶， 而其同里後生陶望齡說得更直白： 動人的墨謔——論徐渭的藝術創作》中，他仍然認為“近年發現的《青天歌》卷，是徐渭 越之文士著名者，前惟陸務觀（陸游）最善，後則文長。自古業盛行，操翰者羞 早年的一件作品，字裡行間還依稀可辨這些大家（指徐渭書法創作取法的唐張旭、懷素、 北宋黃庭堅、米芾等書家）的面目痕跡。” （注二） 言唐宋，知務觀者鮮矣，況文長乎？ 上述有關《青天歌》卷的論爭背景，大抵是為關注這一學術動態的同寅所曉的。這裡 可見徐渭當初並不以書畫家面目出現，更多是以鬥智謀劃、擅長案牘文書的“紹興師 就此爭議本末原委稍加回顧，既為闡明事件來龍去脈，亦為表述有別於以上專家論證的筆