基于PDCA循环高校预算质量管理探究.docVIP

基于PDCA循环高校预算质量管理探究随着我国高等教育从精英教育走向大众教育，高等教育规模实现了超越常规的跨越式发展，国家财政投入的教育经费不断增加，然而，与高校办学经费的需求相比，资金供需矛盾依然十分突出。在既有条件下，如何搞好高校预算管理，合理筹措各项办学资金，有效安排预算支出，最大限度地发挥资金的使用效率，成为高校财务管理工作的核心内容和学术界讨论的热点问题。 一、高校预算管理存在的问题 我国高校目前所实行的预算体制是统一领导、集中管理，规模较大的学校实行统一领导、分级管理。其主要特征是把整个学校的财务收支列为学校预算管理对象，实行统一预算、统一核算、统一管理（罗竟，2009）；二级单位和基层单位在校级统一政策、统一计划和统一制度的前提下，实行分级管理，但是只有相应的预算管理权，没有预算调整权（马莉，2007）。经过几十年的发展，高校预算管理工作取得了很大进步，但高校预算管理意识不强，效益不高的现象仍普遍存在，具体表现在： （一）预算编制不精确，可操作性较差 主要包括： （1）预算编制内容不完整。多数高校并没有将收入和支出的资金完全纳入高校预算体系进行管理，造成部分资金如银行贷款、基本建设资金等在高校预算管理体外循环，脱离了预算监督和管理；其次，因每年财政拨款指标下达时间上的滞后，编制预算时对这部分收入无法正确估算；再次，高校次年9月份新学年入学的学生人数及学费减免费用等信息无法准确估计，导致年初编制预算时对学费收入项目估算不准确；最后，高校科研经费因其来源、数量、拨付进度等不确定性也使得高校难以准确估计，甚至不被列入预算收入范围。这些都使得高校预算编制内容不完整，资金收支缺乏统一的筹划和控制，不利于高校各项资金的统筹使用。 （2）预算编制方法不科学。部分高校依然使用传统的“基数+增长”的增量预算法来编制年度预算，该方法参考以前年度预算执行情况，以及本年度收支增减因素进行编制，忽视了上年度不合理收支的存在，直接在此基础上追加预算可能增加预算收支的不合理性，保护了某些部门的既得利益，却损害了公平和公正，同时易造成校内各部门巧立名目不断追加预算资金，只关心预算规模的扩张，不关心预算执行和效益的浪费现象。 （3）编制过程缺乏基层单位与员工的参与。在一些高校，人们普遍认为预算编制、预算执行和预算分析是领导和财务部门的工作，基层单位和员工对参与预算编制热情不高，认为“给多少钱办多少事”就行，预算编制基本是由财务部门一家负责，在预算编制的过程中或多或少的出现首长项目、关系项目（罗竟，2009）。这种高度集权式的预算编制一方面由于预算编制者对其他部门的工作内容并不十分熟悉，从而导致预算安排的不合理，另一方面，由于预算编制没有经过基层单位和员工的充分参与和讨论，导致严格执行预算的积极性不高。 （二）预算执行随意性大，刚性不强 主要表现在：一是预算审批下达执行的时间滞后。高校预算通常在当年的一季度末经人大会议审议通过后下达，校内预算则通常在当年二季度才下达，而高校春季学期一般2-3月份开学，故2-4月份基本没有预算可以执行，期间各部门运行资金只能靠预算赤字解决，一方面导致各院系、职能部门开展的日常事务因得不到资金支持而难以开展；另一方面，赤字运行严重影响了预算的严肃性和权威性，易造成一种“被迫”承认预算的现象（张宽，2010）。二是预算项目随意调整和追加现象严重。部分高校或部门使用预算经费时随意扩大开支范围、突破预算限额，混淆开支渠道，或者花钱不精打细算，浪费严重，钱不够用则申请追加预算，导致预算调整频繁。由于对预算调整没有控制，部分高校在第四季度编制预算调整方案时仅仅是对一年来的预算调整情况进行汇总，导致编制预算与执行预算成了“两张皮”现象，致使预算缺乏应有的严肃性。三是高校预留的机动经费在使用时缺乏约束力。在实际预算执行中，这部分资金难以控制其使用方向，往往成了常规公用经费超支的补充。预算执行存在随意性，一定程度削弱了预算的约束力（褚珊，厉洪，2010）。 （三）对预算执行情况缺乏客观科学的考核或激励 目前高校预算执行情况的考核评价由于缺乏科学的评价体系，往往只是对预算开支合法合规性进行审查，缺乏对预算支出的有效性和效率性的评价；此外，多数高校没有建立与预算考核结果相关的激励和约束机制，对合理开支和节约使用经费的部门或个人没有给予必要的奖励，对违规使用预算经费甚至造成事故的责任人，没有进行必要的经济或行政处罚，预算考核工作流于形式，难以提高预算资金使用效益和支出效率。 二、高校预算质量管理的PDCA循环过程 PDCA循环是全面质量管理的基本工作方法，是指在质量管理工作中，对于各项工作都按照“作出计划（Plan）——实施计划（Do）——检查计划实施效果（Check）——处理（Ac