浅议媒体如何善用特许权合理规避诉讼风险.docVIP

浅议媒体如何善用特许权合理规避诉讼风险摘 要：本文以举案说法的方式，提出媒体日常报道中可能出现的法律风险，并着重从现行法律规定出发，阐述媒体报道中应如何善用特许权合理规避诉讼风险。 关键词：媒体报道 名誉权 合法来源 特许权 一、基本情况 原告郑xx系北京某公司法定代表人，因涉嫌损害商业信誉、商品声誉犯罪一案于2004年6月29日被大连市公安局逮捕。后因证据不足，大连市人民检察院撤销了案件，并对郑xx给予国家赔偿。原告郑xx认为中国广播网于2004年刊载一篇以《辽宁首例损害商业信誉案嫌犯被捕》为题的报道，以其被逮捕为新闻由头，在未调查研究、核实事实的情况下，加以不实报道，对其及公司进行了“媒体审判”。该报道颠倒是非，混淆黑白，与事实真相完全相悖，并对原告进行了人格攻击和侮辱，其行为严重损害了原告的名誉，侵害了原告的名誉权。上述内容被新浪网转载，其相关内容网页从2004年一直保存至今，历时7年之久，给原告声誉造成的损失无法估计，致使原告经营的北京某公司蒙受了六千万元的经济损失。原告郑xx声称中国广播网的报道侵犯其名誉权，于2011年5月向北京市东城区法院提起诉讼，要求法院判决中国广播网构成名誉侵权。 2011年5月25日，法院回复：郑xx诉中国广播网名誉侵权案，原告已撤诉。而某法制报社于2004年以《“教授发明家”行恶终落网，“辽宁第一案”警示不法竞争》为题报道了同一案件，经法院两审后，终审判决某法制报社构成名誉侵权。 二、案件评析 评析这两个相同诉讼争议不同诉讼结果的案件，可以看出，中央电台之所以能赢得主动，关键就在于合理运用了特许权。中央电台对上述案件主要事实部分进行了核实：本案原告郑xx系北京某公司法定代表人，因涉嫌损害商业信誉、商品声誉犯罪一案于2004年6月29日被大连市公安局逮捕。后因证据不足，撤销了案件。获知上述事实后，中央电台采取的第一项应对策略是及时删除原报道。且中国广播网的原报道基本客观真实，只是国家机关对原行为做出了变更（即公安机关已于2006年撤销了追究郑xx刑事责任的立案，郑xx也已因被错误羁押50多天而获得国家赔偿）。中国广播网没有及时获知并对新的案件事实做出报道，于是采取了第二项应对策略：及时做出更正报道。由于本案被告方在开庭前履行了媒体的法定义务，为应对诉讼创造了有利条件，促使原告主动撤诉。 而某法制报社的报道中却使用了大量的形容词，如“教授发明家、盗版竟理直气壮打原版”，“违法竞争，手段卑劣，假的竟把真的搞垮了”，“十二年恶意侵权有增无减，逐步升级，最终害人害已”，“终落法网、疯狂拒捕，更显教授发明家卑劣原形”①等，不仅没有客观依据，而且严重影响了公众的判断力，甚至可能形成“媒体审判”。既然公权力机构对案件尚未定性，那么郑xx仅是损害商业信誉案的嫌疑人，某法制报社的做法就有失严谨，这是导致其败诉的重要原因。 三、带给我们的启示 1.媒体应在报道中交待消息的合法来源 正如郑xx诉某法制报社二审判决书中指出的那样：“……涉案文章虽然登载于撤案之前，但该文章部分内容没有事实依据，且某法制报社未能提供涉案文章的具体出处……”司法实践中，界定新闻报道是否失实，应当以其所报道的内容是否有合法的消息来源为依据。因此，交待消息的合法来源显得非常必要。 有合法、权威消息来源的新闻报道更容易得到人们的关注与信任，有利于树立媒体的公信力。交待消息来源，更能体现媒体尊重消息源，有助于保证新闻的真实性和准确性。这样，如果新闻失实或产生侵权责任时，有可能多一个共同责任人，甚至由于新闻材料的提供者的权威性，有关当事人有可能不选择以记者或媒体作为被告，从而放弃诉讼。而媒体可以依有合法、权威的消息来源为主张，最终减轻或免除侵权责任。 在我国法律与司法实践中，新闻媒体在面临侵害名誉权纠纷时，其中一个抗辩理由是：内容真实。证明传播内容是否真实一般应对消息来源进行交待。依新闻工作者的职业道德，新闻单位对于新闻消息负有核实的责任。如果媒体对消息源失之考察，那么就有可能与消息源提供者构成新闻侵权的共同被告；反之，则可化解法律风险。 2.媒体不能超越法律规定对案件进行定性 新闻媒体虽然有舆论监督的职责，但新闻报道应当客观真实，不能虚假片面、“添油加醋”，带有个人主观倾向。某法制报社作为新闻媒体报道正在审理的案件时，超越法律规定对案件进行定性，不仅会影响司法的独立与公正，也损害了当事人获得公平审判的权利。司法独立是国际上公认的基本法律原则。司法独立的目的是保障每个人获得公开而公正审判的基本人权，这包括民事权利和刑事权利。②在我国，人民法院独立行使审判权，人民检察院独立行使检察权，不受任何行政机关、社会团体和个人的干涉。依我国1996年《刑事诉讼法》第12条规定：“未经人民法院依法判决，对