随车出租的驾驶员造成他人损害的责任问题.docVIP

随车出租的驾驶员因工作造成他人损害的责任承担 【案情简介】 A经营一家从事沙石转运的码头。事发当日，为将一捆皮带吊上沙船，A承租了X公司的吊车，B为X公司派遣的吊车司机，但没有吊车上岗证。因皮带离吊车较远，B便请A的主管帮忙找铲车运送一段，主管便安排了一辆铲车帮忙运送。该铲车由A向Y公司租赁，C为Y公司派遣的铲车司机，但其也无铲车上岗证。C在运送皮带时，因皮带装载不稳跌落地下并继续向前滚动，将站在前方的B轧伤并致残。B起诉A、C及Y公司，要求其共同承担损害赔偿责任。 法院审理后认为，B虽然是X公司的员工，但其受伤的行为并不是其本身从事的吊车活动，而是站在A的工作场所中，被滚动的皮带轧伤，属于雇佣关系以外的第三人的行为造成的人身损害。至于皮带滚动则是C操作不当所致，而C及铲车是由A使用、管理和安排工作。因此，C在工作中造成他人损害，A应承担责任，因C并无故意或重大过失，所以应由A承担全部责任。至于A提出其与Y公司在租赁合同中对责任承担的约定，则是另一个法律关系，由A承担责任后与Y公司按租赁合同的约定另案处理。根据《民法通则》第106条第2款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《人身损害赔偿解释》）第11条第1款的规定，判决A对B的损害承担全部赔偿责任。 【评析】 本案中，B的损害由C在工作中造成，法院判决A承担赔偿责任。很显然，A承担的是替代责任。但是，C却是Y公司的员工，为什么承担责任的是A而不是Y公司？Y公司是否应对C的行为承担责任？C与A之间到底是何种法律关系？下面，本文就对以上问题进行分析论述。 一、对随车出租的驾驶员的侵权行为承担责任的域外法考察 在域外法上，对于类似本案的随车出租的驾驶员的侵权责任问题一般纳入“借用雇员”或“租用雇员”的性质范围考察。 1、德国法。在“借用雇员”造成他人损害的场合，德国法确定责任主体的原则是当时雇员的行为处于谁的职责范围内。如果损害的发生是因为未适当选任雇员以及不当指示或监督雇员造成的，两个雇主承担连带责任。 2、法国法。根据法国民法典第1384第5款的规定，雇主对其雇员的侵权行为承担替代责任的首要条件是该雇员必须为雇主工作，受其监督、指导和控制。因此，在“借用雇员”的场合，如果雇主能够证明雇员在实施侵权行为时并不受其监督、指导和控制，这些权力已转移给第三方时，雇主即可免除责任。但雇主必须承担其已将权力转移的举证责任。 3、英国法。1947年的Mersey Docks v. Coggins Griffiths一案是此方面的代表性案例。出租人（Mersey Docks）将其一台起重机和一名随车司机出租给了承租人（Coggins Griffiths公司）。合同约定司机成为承租人的临时雇员，但由出租人支付工资，并保留解雇权。司机在运载货物中造成了第三人损害。英国上诉院判决由出租人承担责任。原因是，承租人虽然对运载何种货物有指挥权，但对于起重机如何工作却仍由出租人控制。 4、美国法。按照传统的侵权法理论，一个雇员在履行职务时造成了他人损害，那么雇主要承担赔偿的责任。如果一个公司将其职员借给另一家公司使用，一般情况下由借入公司承担责任；如果一个职员同时在为两个公司行为，则依据“控制”标准和“利益”因素来确定由谁承担责任。但这种传统理论在1980年发生的kastner v. Toombs一案中被改变，审理该案的大法官最后采取了“双重责任”或者“连带责任”的方法做出了判决。此后，美国许多法院都接受了双重责任的理论。 5、日本法。在日本，替代责任被称为使用人责任。在使用人责任中，是否存在使用关系是关键。在“租用雇员”的场合，如A是C连同C所有的机动车一起派到B公司的工作现场，并接受B公司的指挥，帮助工作，并与B公司的从业人员共同生活。最高裁判所认为，此种情况属于竞合使用关系，即使用人与被派遣的员工之间存在事实上的使用关系，故使用人应对该被派遣员工造成他人的损害承担责任。 6、台湾法。关于“借用雇员”的侵权责任问题，在台湾法律实务上有一则案例：甲雇用乙为挖掘机司机，丙公司向甲承租以乙为司机的挖掘机进行整路工程。乙在施工中造成他人损害，则由谁承担责任？台湾“司法院”第一厅研究意见认为：案例中丙与甲、乙之间的法律关系并不明确。因挖掘机司机不能作为租赁之客体，如丙系向甲租用挖掘机并由乙帮忙或雇用乙操作挖掘机并受丙的监督，进行施工，则丙与乙之间成立雇用关系，丙为雇用人，乙为受雇人，甲、丙之间仅为机械租赁关系，此时应由丙、乙承担连带责任；如系甲向丙承揽整路工程，甲雇用乙为挖掘机司机，进行施工，则甲、乙之间成立雇用关系，甲方雇用人，乙为受雇人，甲、丙之间仅为承揽合同关系，此时应由甲、乙负连带责任。王泽鉴先生还认为，出借人之受雇人侵害第三人时，究应由原雇用人或临时雇用人负责，应