商标侵权判定与例外抗辩.docVIP

商标侵权判定与例外抗辩 一 ,圄高标僵仅定的.去律体系 厦铀陷 商标侵权判定是商标标识之间的比对.我国 商标法第51条规定:”注册商标的专用权,以 核准注册的商标和核定使用的商品为限.”商标 法第52条第一款第(一)项规定.”未经商标 注册人的许可,在同一种商品或者类似商品上使 用与其注册商标相同或者近似的商标的行为:属 淆的功能.由于具有显着性属于可注册的要件. 是商标行政审查机关的职能,在商标侵权判定 中,显着性通常是用来评价商标是否会使相关公 众与权利人产生联系,其最终目的仍是为了判断 是否构成”混淆”.可以认为,除在同一种商品 上使用相同商标的情形外[11,构成”混淆”应属 于商标侵权判定的前提或实质要件. 最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件 适用法律若干问题的解释》第11条规定:商标 法第52条第(一)项规定的类似商品,是指在 侵犯注册商标专用权.”由此表明,商标法只是 列举了侵犯商标权行为的表现形式,并没有指出 其实质要件:强调的是不得”在同一种商品或者 类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商 标.” 从商标的功能作用看,商标是用来区别商品 或服务的来源.纵览各国商标法无一例外地要求 商标具有显着性是可注册的要件.显着性具有商 标指示商品或服务来源,并与他人的商品或服务 相区别的特性,显着性的判断必须以商标与指定 商品或服务间的关系为依据,不能脱离指定商品 或服务单独为之.显然,正是由于商标的显着 性,使得其具有防止与他人的商标使用行为相混 功能,用途,生产部门,销售渠道,消费对象等 方面相同,或者相关公众一般认为其存在特定联 系,容易造成混淆的商品.类似服务,是指在服 务的目的,内容,方式,对象等方面相同,或者 相关公众一般认为存在特定联系,容易造成混淆 的服务.商品与服务类似,是指商品和服务之间 存在特定联系,容易使相关公众混淆.该规定只 是解释了”类似商品”,”类似服务”与”商品 与服务类似”.以及商品分类上的混淆判断主体 是”相关公众”,但未将”混淆要件”上升到商标 侵权判定的实质要件的高度.纵览司法判例,一 般法院判定商标侵权考虑的因素主要有:被控侵 权标识与该注册商标是否相同或近似:被控侵权 德中国商网 龙.一..sb.... ;:;黑 幸绊商标2010.05● 商品与注册商标核定使用的商品是否相同或类 似:注册商标对相关公众的知悉度和该注册商标 是否具有显着性:被控侵权人使用方式,目的及 使用行为是否会使相关公众对产品的来源产生误 认,混淆;判断被告的使用行为是否获得了许可 或有其他合理事由.并且多数是将”相似”与 “混淆”视为等同的概念.如在丰田自动车株式会 社诉浙江吉利汽车有限公司等侵犯商标权及不正 当竞争纠纷案中[21,法院认为,将原告的丰田图 形注册商标与吉利公司所使用的美13图形商标进 行比对,二者外部轮廓虽同为椭圆型,但前者椭 圆型内部由三条弧线组成,内部线条粗重,外部 线条轻细,内部横,纵两个椭圆造型突出,整体 结构简约;后者椭圆型内部由五条弧线组成. 内外部线条粗细一致.且内外部线条组合呈 “美”字汉语拼音的第一个字母”M”与汉字 “日”的艺术变形.整体结构相对复杂.将二者 进行隔离观察比对,凭借上述相关公众的一般 注意力,能够判断出二者在整体视觉上存在着 较大的差异,该两个图形商标主要部分的线条 结构也明显不同,相关公众不会将二者混淆或 误认.”从法院判词可以推导出”相似”必然构 成”混淆”,不相似就一定不会造成混淆的结 论.司法实践之所以这样认为,一是因为我国 商标侵权判定中的法律规定中,对”混淆”要 件没有引起足够重视所致:二是学界也缺少对 “相似”与”混淆”的理论研究. 二,高枵侵仅断钓逻辑体系 商标侵权民事诉讼中,法院面临着从现有 商标法律法规中,结合法理,总结出商标侵权 判断的逻辑规则,即满足什么样的条件.才能 判定侵权成立.这方面,由于法律法规的阙如, 司法实践中还不能找到普遍一致的规律.业内 普遍以是否构成”相似”来代替是否造成”消 费者的误认或混淆”.笔者认为,厘清”相似” 与”混淆”的关系,有助于商标侵权判断的逻 辑体系的建立. (～)”相似”是构成商标侵权的必要条件 根据商标法第52条的规定,未经商标注册 人的许可,在同一种商品或者类似商品上使用与 德 龙. 其注册商标相同或者近似的商标的.构成商标侵 权行为.由此规定可以解读分解出商标侵权行为 的四种具体形态:(1)在同一种商品上使用与其注 册商标相同的商标的;(2)在同一种商品上使用与 其注册商标相近似的商标的;(3)在类似商品上使 用与其注册商标相同的商标的;(4)在类似商品上 使用与其注册商标相近似的商标的.反之,也可 以得出这样的结论:如果不能满足上述四种形态 的任意一种情形,就不可能存在侵犯商标