生物产业安全与伦理.doc

生物產業安全與倫理 羅瑋緒 497h0084 超級種子的爭議 支持基改作物的科學家常宣稱，這類作物食用安全無虞，也不會造成生態破壞（甚至還有利環境），民眾是因為缺乏知識，並受媒體誤導，才會抗拒這項科技。然而，近來許多社會科學的研究卻顯示，民眾通常是在蒐集相關資訊、經過理性思考之後，才反對基改作物，對相關議題越關注的民眾，抗拒的比例也越高。一方面，支持基改作物的科學家，和販售這類產品的生物科技產業彼此利益結合的實例和傳聞，在爭論期間甚囂塵上，讓民眾對科學界的保證存疑。 STS 學者溫恩（Brian Wynne）則指出，在基改作物這類科技爭議發生時，讓人民反感不安的，不只是科技潛藏的風險本身，也不只是媒體的報導，更重要的是政府與科技專家的行為，尤其是他們面對未知危險的態度和對待民眾的方式。基改作物的安全性其實牽涉許多未知因素，但是科學家常一方面假定民眾的反對與疑慮是出自無知，卻不願承認目前科學知識有所不足，尤其是不願正視基因工程這類新科技可能會帶來難以預知的後果。這種態度不只讓民眾覺得受到輕蔑對待，更讓民眾疑懼。 過去的科技災害，如孕婦服用止吐劑沙利竇邁造成胎兒畸形，或是冷媒氟氯碳化物會破壞臭氧層等事例，都讓民眾了解到，新科技潛在的危險往往是科學界當初沒有想到的。然而，支持基改作物的科學家的說辭和態度，經常顯示他們根本不承認有這種未知後果的可能性。民眾因此會問：當科學家和政府官員拒絕相信自己的知識可能有未迨之處，而不屑用謹慎態度面對可能的未知危險時，我們還能信任他們嗎？這種自滿的態度是不是會提升出錯的風險？ 稍後的研究在某種程度上證實，英國民眾對基改作物的疑慮態度並非全無道理。英國政府為期三年的田野試種研究（目前為止對基改作物所做最大規模的環境研究），顯示至少有基改油菜子和甜菜這兩種作物的種植，會造成鄉間原有鳥類與昆蟲的數目顯著減少。這樣的結果並不令人意外，因為有些基改作物會產生殺死侵襲他們的昆蟲的毒素，有些基改作物則對除草劑有較高的抗藥性，農人可以噴灑廣效性（broad spectrum）除草劑更有效地殺除雜草。這種作法當然會造成農地生態的改變。 更麻煩的是，目前一些研究顯示基改作物的基因可能會透過雜交的方式，進入非基改作物乃至野生的品種。前者可能導致不願種植基改作物的農夫權益受損，也使得消費者喪失選擇非基改食品的權利。科學家還發現由於花粉透過風力或昆蟲傳播的能力高於原先預估，因此原本規定基改作物和非基改作物的間隔距離是不足的。 而且，基改作物和野生種雜交後可能造成生命力與抗藥性強的「超級雜草」，在加拿大已經出現了。在實驗環境中無害的基改作物，在截然不同的野外環境中和野種一再交換基因之後，會有什麼樣的後果？目前的知識相當有限。這些在生態系中流竄的「流氓基因」（rogue gene）是否會造成無法控制的「基因污染」？ 稍早，英國政府首席科學家（chief scientist）大衛爵士（Sir David King）主持的一項評估研究，也指出基改作物有四個尚待進一步研究的領域：導致食物過敏的可能、改變土壤生態的可能、對農地生物多樣性的影響、不同物種間基因流動（gene flow）所導致的後果。 基改作物除了在科學上還有爭議，經濟效益也遭到批評。基改作物支持者認為這項技術讓農作物具有抗病蟲害、產量高、營養高，且可以在惡劣環境生存等優點，可以帶來巨大的經濟效益。然而，對歐洲這類已開發國家的民眾而言，他們並沒有糧食不足、財力不足，或是營養不良的問題。事實上，不少民眾願意付較高的價格購買高品質、健康的食品。與風險顧慮比較起來，基改作物可以改善糧食產量和營養價值的說法，對他們並無吸引力。 至於對基改食品接受度最高的美國，據調查有60％以上的人不知道有基改作物這種東西，因為基改食品在美國不需標示，民眾根本無法區別基改作物與傳統作物。民眾不知道，當然就不會反對。近來美國還要求歐洲取消基改食物的標示規定，更造成歐美之間的貿易摩擦。 基改作物還可能嚴重傷害有機食品產業。由於民眾健康意識提升，強調天然，不用化學肥料和殺蟲、殺草劑的有機食品，近年在英國的銷售量每年有 10％ 的高成長率，年銷售額已經超過十億英鎊（約六百億台幣）。這是個商機龐大潛力無窮的產業。然而，如果基改作物大量種植後對周遭的有機作物造成「基因污染」，就會毀了這些有機作物（它們就不再「有機」了）。試問，農產品業者為何要拿一個利潤與前景都已經證實很好的產業去冒險？不種基改作物的經濟算計其實是非常理性的。 有人說，基改作物可以解決開發中國家的糧食短缺問題。這樣的說法卻經不起檢視。開發中國家往往是因為貧窮、戰亂或政府施政不良導致無法有效取得糧食，而非糧食來源不足。 其次，眾所周知跨國生物科技公司推廣基改作物的目的是追求商業利潤。擁有最多基改作