教育投资仍需回归格机制.PDFVIP

●針鋒相對 反方辯論 教育投資仍需回歸 價格機制 ●辯論人／駱明慶 台大經濟系副教授 首 先 ，我們必須對「低學費」這個名詞作一點澄清。「低學費」是一個 容易誤導討論的說法，可能讓人以為「低學費」政策之下，學校的硬體設備 和教師薪水都是從天上掉下來的。事實上從來就不存在「低學費」或「高學 費」的問題 ，只有學費由誰來付、政府補貼多少學習成本的「學費補貼」政 策的問題。 由幼稚園到大學，任何階段的教育都是貴的，政府重重管制下無 效率運作的大學教育更貴。學費之所以能夠「低」，是長期管制就學機會加 上政府透過稅收強迫納稅人高額補貼所促成的 。因此 ，與其稱之為 「低學費」 政策，不如稱之為「學費補貼」政策較為恰當，尤其納稅人對公立大學的補 貼才是我們討論的焦點 。另外 ，我國一直以來實施的就是針對公立大學的 「學 費補貼」，所謂「高學費」的爭議，其實只是小幅減少補貼的政策。因此， 本文實際上是分別由公平性與效率性的角度，陳述「我們應不應該繼續實施 學費補貼政策」的反方意見。 公平性方面 支持政府應該繼續大幅補助公立大學繼續實施「學費補貼」政策的主要 理由，不外是低廉的學費保障了貧窮的優秀學生的升學機會，有助於社會階 層的流動， 因此是比較符合公平正義的。其中最常被舉出來的例子，是「三 級貧戶變總統」的陳水扁先生。但是，實情真的是這樣嗎？「低學費」政策 主要都補貼 了窮人嗎？「三級貧戶」真的只有靠「低學費」政策才能取得上 大學的機會嗎？ 誰補貼誰？ 首 先 ，在被補貼的對象方面，幾乎所有的研究都發現，上大學的機率和 學生的家庭背景成正相關，父母教育程度和所得較高、父母是公務員以及居 住於台北市 的學生，都有較高的比例可以考上大學，也有較高的比例可以考 經濟前瞻 2003 年 11 月 5 日 2 ●針鋒相對 上公立大學 。舉例而言，根據主計處「家庭收支調查」的資料，不同所得家 庭中 ，18-23歲人口受大學教育的比例也有相同的現象 。在大學管制解除前的 1985年，全體家庭中 18-23歲人口上大學的比例是 10.4% 。所得最高20%的家 庭中 ，上大學的機率是 16.1% ，所得最低20%的家庭中 ，上大學的機率則只有 3.4% ，相差12.7個百分點。大學擴張後的 1998年，一般家庭中上大學的機率 確實增加至24.2% ，但是高所得家庭的機率則增加至35.3% ，低所得家庭的機 率則增為 16.7% ，高、低所得家庭仍然相差18.6個百分點。 根據粗略估計，公立大學學生每人每年獲得納稅人挹注大約20萬的教育 經費 ，私立大學則只獲得大約2萬元的經費補助 ，這樣的結構產生了我國大學 教育在學費負擔上的特殊景象 。家庭背景好的學生 ，在聯考中 (或其他入學方 式)有最好的成績，考上公立學校並負擔最少的學費而享有最好的教育品質； 家庭背景稍差的學生，考試分數較差，考上私立學校並負擔較多的學費而享 有較差的教育品質；至於家庭背景最差的學生，或者國中畢業之後就被分配 去念高職而沒有參加大學入學考試，或者聯考成績最差而沒有機會念大學， 雖然大學教育仍然可以增加他的生產力，也只好早早投入職場，賺錢繳稅來 補貼當年「會讀書」的同學們上大學。在這種制度之下，造成「窮人補貼富 人」的逆向所得重分配，公平性在哪裡？ 低學費和保障就學機會的關係？ 那麼 ，「三級貧戶變總統」的目標一定要在「低學費」政策之下才能完 成嗎？答案是否定的。搭配過去嚴格的就學管制，「低學費」政策反而扼殺 了許多人向上流動的機會。換言之，只要搭配充足的就學貸款，保障窮人子 女升學管道和學費高低其實是不相干的兩件事。舉例來說，2001學年度約有 20萬個公立大學學生和48萬個私立大學學生 ，以公立大學每年學費約4萬元， 私立大學每年學費約 10萬元計 ，政府每提高公立學校學生2萬元學費 （每學期 一萬元）所減少的補貼，就可挪出四十億的經費。以這些省下來的經費辦理 3 2003年 11月5 日 經濟前瞻 ●針鋒相對 就學貸款，假設每筆貸款補貼四年、 5%的利息，40億就足夠支應 200億貸