古代汉语-语法学(六)判断句被动句.pptVIP

第六講 語法學（六）古漢語的句法：判斷句、被動句;一、判斷句（名词谓语句）;但狹義地說，判斷句僅指具有以下條件的句子： 從語義上看，主謂兩部分有等同關係（主語和謂語所指同屬一物）或從屬關係（主語所指屬於某一性質或種類）。 從語法上看，主語多由名詞、代詞充任，謂語亦由名詞（或名詞短語）充任。 魏晉以後，在主謂之間通常有繫詞連接。 語法學討論的“判斷句”，指的都是狹義的判斷句。 ;古漢語中，在漢魏以前，判斷句以沒有繫詞的爲主要形式：夫A者，B也 A是发语词，者是话题标记，也是句末语气词 1.（夫+）主語，名詞謂語+也： 仲尼，日月也。《論語·子張》 夫齊，甥舅之國也，而大師之後也。《左傳·成公二年》 2.（夫+）主語+者，名謂： 虎者，戾蟲；人者，甘餌。《戰國策·秦策》 3.（夫+）主語+者，名謂+也： 南冥者，天池也。《莊子·逍遙遊》 夫仁義者，上所以勸下也。《韓非子·外儲說左下》 4.（夫+）主語，名謂： 君子之德，風；小人之德，草。《論語·顏淵》 ;還有些判斷句的主語以“是、此、彼”等代詞充當，代詞複指前面已經出現過的人或事物，這樣的句子一般不用“夫”或“者”： 此晉趙盾之師也。《公羊傳·宣公元年》 彼良醫也。《左傳·成公十年》 子路宿于石門。晨門曰：“奚自？”子路曰：“自孔氏。”曰： “是知其不可而爲之者與？”《論語·憲問》;繫詞;《尚書》中有的“惟”很像繫詞： 予惟副词，确实小子充当谓语。《尚書·大誥》 爾惟舊人。《尚書·大誥》 但更多的用例表明它不是繫詞： 予惟聞汝眾言。《湯誓》 爾惟克勤乃事你们能对你们的事勤勉《多方》 可以看出，上兩個例子中主語和謂語不是等同或從屬關係，謂語也不是名詞性的。 “惟”還能用在句首，更表明它不是繫詞： 惟鵲有巢，惟鳩居之。《詩經·召南·鵲巢》 “惟”是純粹的語氣副詞。 語法研究絕不能以翻譯爲依據，以今譯古和以外譯中都有同樣的危險性。 ;“爲”本是動詞，有“作爲”義： 子游爲武城宰。《論語·雍也》 是焉得爲大丈夫乎？《孟子·滕文公下》 在上古某些句子中，它具???一種引申意義，使我們能譯作現代漢語的“是”： 余爲伯儵，余，而祖也。《左傳·宣公三年》 長沮曰：“夫執轡者爲誰？”子路曰：“爲孔丘。”《論語·微子》 吾爲汝父也，豈謂不慈哉？《呂氏春秋·疑似》;但“爲”可參與敘述、描寫句： 高岸爲变成谷，深谷爲陵。沧海桑田《詩經·小雅·十月之交》 禮之用，和爲貴；先王之道，斯爲美。《論語·学而》 唯女子和小人爲難養也，近之則不孫，遠之則怨。《論語·陽貨》 民爲貴，社稷次之，君爲輕。《孟子·盡心下》 而真正的繫詞衹能參與判斷句，不能用於敘述描寫句。因此“爲”不是純粹的繫詞。而且，“爲”在上古漢語中出現頻率非常高，但連繫主語和謂語的非常少，僅佔2%，可見它參與判斷句的情況很少。;“乃”也可出現在繫詞的位置，表示判斷，可以翻譯作“是”： 無傷也，是乃仁術也。《孟子·梁惠王上》 夫不違，乃違也。夫不違，亡之階也。《國語·吳語》 始以薛公爲魁然也，今視之，乃眇小丈夫耳。《史記·孟嘗君列傳》 但“乃”實際上是個副詞。上古頻繁出現的“乃”主要功能是副詞，上述只是正好處於繫詞位置，不代表它是繫詞。 問今是何世，乃不知有漢，無論魏晉。陶潛 《桃花源記》 至東城，乃有二十八騎。《史記·項羽本紀》;“誠、實、固、必、即、蓋”等也和“乃”一樣是副詞： 子誠齊人也。《孟子·公孫丑上》 列御寇蓋有道之士也。《莊子·讓王》 少府徐仁即丞相車千秋女婿也。《漢書·杜延年傳》 ;“非”常被認爲是“不是”，這也是拿現代漢語來翻譯古漢語。“非”也不是繫詞，而是一個否定副詞： 夫帥師，專行謀，誓軍旅，君與國政之所圖也，非太子之事也。《左傳·閔公二年》 此非君子之言，齊東野人之語也。《孟子·萬章上》 此庸夫之怒也，非士之怒也。《戰國策·魏策》 上古漢語中，要對形容詞謂語或動詞謂語加以否定，就用“不”，要對名詞謂語加以否定，就用“非”，它們在不同的謂語中起相同的作用，詞性應該是一樣的。在正反對比的句子中，“非”並不與“是”形成對立。 據此可以說，先秦時代沒有真正的繫詞。 ;是;當主語比較簡單時，“是”的複指作用就弱化了： 貧與賤，是人之所惡也。《論語·里仁》 日月星辰瑞曆，是禹桀之所同也。《荀子·天論》 於是“是”的聯繫作用更加突顯。能真正被認定爲繫詞的“是”出現在戰國末年到秦漢時期（即不可認爲是代詞，衹要是能作代詞解的，都還不是真正的繫詞）： 蔡人不知其是陳君也。《榖梁傳·桓公六年》 客人不知其是商君也。《史記·商君列傳》 此是家人言爾。《史記·儒林列傳》 ;到了南北朝時代，再進一步，句末表判斷語氣的“也”字失落，“是”成了真正聯繫主謂語的繫詞，必須強制出現，不再可有可無： 問今是何世，乃不知有漢，無論魏晉。陶潛《桃花源記》