以审判为中心背景下检察机关贯彻全案移送制度中对证据把握应注意的几个具体问题.docVIP

以审判为中心背景下检察机关贯彻全案移送制度中对证据把握应注意的几个具体问题 　　摘 要：当前正在进行的以审判为中心的诉讼制度改革[1]，对检察机关贯彻全案移送制度提出了更高的要求。移送合法、适格、充分的证据，正是检察机关贯彻好全案移送制度的关键。本文通过调研检察机关的司法实践中发现的问题，力图阐明对证据的准确把握对检察机关贯彻全案移送制度、充分发挥职能的重要意义及现实作用。 　　关键词：全案移送；证据采用；公正 　　党的十八届四中全会《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》提出：“推进以审判为中心的诉讼制度改革，确保侦查、审查起诉的案件事实证据经得起法律的检验”。以审判为中心的诉讼制度对刑事检察工作提出了更高的要求，作为提起公诉和审判的连接点的全案移送制度，检察机关在贯彻此制度中应当积极适应以审判为中心的诉讼制度改革，深入具体地把握好证据采用和移送的一些具体原则和问题，以保障检察机关在依法高效指控犯罪、防范冤假错案的法治新征程中发挥更大的作用。 　　1 检察机关在贯彻全案移送制度中对证据把握的几个具体原则 　　第一，先行排除非法证据。严格实施非法证据排除规则是完善刑事证据制度的重要内容，也是深化司法改革、切实保障人权的重要体现。我国《刑事诉讼法》第54条第2款明确规定：在侦查、审查起诉、审判时发现有应当排除的证据，应当依法予以排除，不得作为起诉意见、起诉决定和判决的依据。”这就要求检察机关在批捕、审查起诉阶段要真正改变过去对证据“重真实性、轻合法性”的观念，特别注意审查证据的合法性，发现证据为非法方法收集应当予以排除的，坚决予以排除，不让带病证据上法庭。如果证据有瑕疵补正后可以采用，则抓紧予以弥补。对于合法的证据，检察官还要认真审查，对其合法性的证明是否达到足以在法庭上经得起辩方质疑，使法官确认控方证据的合法性。 　　第二，保证“确实、充分”的证明标准。检察院提起公诉的案件，运用证据对事实的认定必须达到确实、充分的标准。根据《刑事诉讼法》第53条第2款的规定，证据确实、充分，应当符合以下条件：（一）定罪量刑的事实都有证据证明；（二）据以定案的证据均经法定程序查证属实；（三）综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑。对于排除合理怀疑的理解和运用，并不能简单照搬西方百分之九十或者九十五概率的理论和做法，而是对于案件关键事实即犯罪事实是否存在以及是谁实施了犯罪事实的确定上必须达到唯一性、排他性的程度，这样才能“坚守防止冤假错案底线”。然而，在我国的刑事司法实践中，部分检察人员对庭审的证明标准认识不足，或者认为起诉的标准可以略低于审判的标准，或者认为排除合理怀疑可以不达到确定性，甚至于认为严防冤假错案是法院的任务，这样导致在提起公诉时对证据体系的把关不严。实际上，检察机关审查起诉阶段运用证据和适用法律的质量关乎从源头上保证审判质量、关乎案件实体公正的实现，决不能有任何的懈怠。而且，《决定》提出并为中央领导人多次强调的司法责任制，不仅包括对法官的追责，也包括对检察官的追责。因此，以审判为中心的诉讼制度改革，要求审查起诉阶段对于事实认定的准确性与审判阶段并无二致。 　　第三，提高运用证据的能力。对此，习近平总书记对《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》的说明指出的三个问题都和检察机关有关。一是关键证据没有收集或者没有依法收集，即证据收集不全；二是己经举出的证据不符合法律规定；三是进入庭审的案件没有达到“案件事实清楚、证据确实充分”的法定要求，使审判无法顺利进行[2]。在证据问题上，个人认为：一是案件拿到手以后要明确证明对象。二是证据运用的八大?h节，收集、固定、保管、移送、辨认、出示、质证、认证如何走向规范化。三是对证据的审查判断，特别是重大暴力犯罪、死刑案件，如何贯彻客观性证据审查模式，克服重口供、轻证据，重言词、轻实物的做法。四是要提高对于证明标准运用的水平，侦查、起诉、审判要统一证明标准，不能抱着“一家搞不好还有后家”的想法一步步向后推，将法院置于骑虎难下的境地。 　　2 检察机关在接受公安机关移送起诉的案件需要避免和改正的的几个瑕疵问题 　　（一）证据缺失 　　1.犯罪证据缺失。司法实践中，犯罪证据与定罪证据、量刑证据关系密切，犯罪证据是指证明犯罪全过程的证据，包括定罪证据，也包括一部分量刑证据。由于对犯罪过程的考察要具有完整性，所以要综合全部犯罪证据进行考察，但是当前公安机关在侦查案件时，缺乏整体意识，通常会仅对侦查人员自我认为是犯罪的事实部分进行调查取证，而对其他的犯罪事实以及其他的相关证据视而不见，造成证据灭失。 　　2.定罪证据缺失。定罪证据是用以证明特定罪名的基本构成要件的事实，是起诉方指控的犯罪是否发生、如何发生以及犯罪行为是否系被告人所为的事实。定罪证据直接关系着公诉人对被