代理字（裴志刚）.docVIP

代理词 尊敬的审判长、审判员： 就原告董有为、刘玉莲、李树欣、董泽昊、宋全法、翟翠芝、孙强诉许昌万里运输（集团）有限公司、裴志刚、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司交通事故损害赔偿纠纷一案，根据《民事诉讼法》第50条之规定，接受本案许昌万里运输（集团）有限公司的委托，担任本案重审的诉讼代理人，通过庭审调查，结合本案事实，依照法律发表如下代理意见，供合议庭评议时予以参考： 一、本案事实： 1、2008年1月7日，裴志刚驾驶豫KG2608号车和董伍洪驾驶的机动三轮车发生道路交通事故，经公安交警队认定裴志刚负事故全部责任。 2、肇事车辆豫KG2608号实际车主裴志刚和万里公司系分期付款买卖关系。2006年12月1日，万里公司和裴志刚签订分期付款买卖合同书，期限为18个月，双方已实际履行，本案交通事故发生在合同履行期间内，裴志刚驾驶该车发生交通事故。 3、豫KG2608号车在中国人民财产保险股份有限公司许昌分公司投有机动车交通事故责任强制保险6万元，第三者责任保险20万元且为不计免赔。 ４、万里公司在本案中系保险公司的保险代理人，投保单第二页最后一栏已明确写明。 二、万里公司既不是雇主，又不是实际上的侵权人，和豫KG2608号车实际车主裴志刚之间系车辆分期付款买卖关系，保留车辆所有权的行为在本案中不存在任何过错，依法不应成为本案的被告，更不应承担任何民事责任。 1、万里公司和豫KG2608号车实际车主裴志刚之间系车辆分期付款买卖关系，并签订了分期付款买卖合同书，双方的约定是真实意思表示，并不违反法律规定，应受到法律保护。裴志刚非万里公司公司员工，和万里公司之间系平等的民事主体，该车辆交付后，裴志刚以自己的名义对车辆自主经营、使用、管理和收益。万里公司对事故的发生主观上没有任何过错，在分期付款间保留车辆所有权的行为，和损害后果之间无任何的因果关系。万里公司不能支配肇事车辆的运行，也不能从车辆运行中获取利益，根据最高人民法院（法释[2000]38号）《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》明确规定，在分期付款买卖过程中车辆出卖方万里公司不应承担赔偿责任，而是由车辆购买人即本案实际车主裴志刚承担赔偿责任。 2、“谁侵权，谁赔偿”是我国民法侵权赔偿的基本原则。确定交通事故损害赔偿责任主体不能简单以车辆所有权登记为依据，对此我国法律明确采用“运行支配和运行利益归属原则”,规定当车辆登记人和实际出资人或控制人不一致时，车辆登记人对车辆的运行实际上无法支配，也没有从其运行中取得额外利益的，应以实际出资人或控制人作为赔偿责任主体，不以公安机关车辆登记为标志，公安部门的车辆登记是一种行政管理手段，是能否准予机动车上路行驶的登记，不是车辆所有权登记。裴志刚既不是万里公司的职工，也没有受到万里公司的委托从事运输活动，本案的实际侵权人之一是裴志刚，而并非万里公司，作为车辆出卖人，并不实际对车辆占有、使用、受益，依法不应承担本案的赔偿责任。根据我国法律规定：“非经法律明确规定，人民法院不应行使推定连带自由裁量权”，如强行判令万里公司承担赔偿责任，显失公允。 三、本案中事故成因系裴志刚追尾撞到董伍洪驾驶的三轮摩托车上，裴志刚逃逸后又自首，交警部门认定事故发生的原因清楚，本案事故责任的划分并非“肇事逃逸”无法划清责任而推定逃逸车辆负全责，本案中裴志刚的行为并没有加重保险公司的赔偿责任，更何况保险公司并没有将“肇事逃逸”不赔这一格式条款真正的告知投保人和被保险人，本案保险公司不应适用免赔条款，应依法判决保险公司承担第三者责任保险金。 １、根据最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第2条规定：“交通运输肇事后逃逸”，是指行为人在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。对本案交通事故的形成原因交警部门已明确认定系裴志刚追尾撞至董伍洪驾驶的三轮摩托车上，并非无法划清责任因肇事逃逸而推定裴志刚负全责，也就是说裴志刚因为当时对现场情境恐惧才暂时的离开了事故现场，并不是直接故意所为，其行为虽然违反了交通安全法，但该违规行为和本案事故责任划分的最终结果没有因果关系，不管裴志刚离不离开现场，受害人也已当场死亡，裴志刚都要负事故的全部责任。 本案中裴志刚虽然离开现场但事后已经自首，其行为并不是为了逃避抢救义务或逃避责任而故意逃逸的行为。裴志刚肇事严重违反的是道路交通管理方面的法律法规，被判了五年的有期徒刑，已经受到严重的惩罚，在原审中，裴志刚也当庭表示“等出去后，能赚钱并偿还受害人”，对此原审法庭已记录在卷，裴志刚并不丧失其在保险合同中的权利，其和保险公司的权利义务仍应依据保单和合同法加以确定。保险公司在保单中笼统地将肇事逃逸列为免责事由，没有申明具体情况，“肇事逃逸”也