安全监理恐怕有点法律方面得问题.docVIP

安全监理恐怕有点法律方面的问题上海市的文件做为地方性法规，首先面临的是法律的界线。监理作为强制性措施，名义上是独立方：业主施工单位监理看起来是两条线，从不同角度对施工单位实施管理。但如考虑合同关系，就只有直线关系：业主——监理——施工单位业主与建立单位签合同，形成合同法律关系。据此，监理单位受业主委托对施工单位的建筑活动进行监理。抛开其它的不说，就这个关系可以做如下探讨：1、监理单位只能在授权范围内行使权利。2、业主只能就自己有权的范围予以授权。仅这两点，就出现一个最基本的问题：安全是业主的管理范围吗？业主有权对施工单位的安全授权吗？答案是否定的。现在反过来推，假如监理单位必须负责安全监理，根据函数的传递性规则，业主就必须对施工单位的安全负责。这种情况得以成立的唯一条件是：建设施工单位是业主的下属单位！这种特例不能代表一般。事实上，市场准入原则、市场运作规则和法律法规都不允许这样做。既然业主不负责施工单位的安全，监理单位负责安全监理的法律基础就不存在。可以由政府授权监理单位实施安全监理吗？法理上不允许！因为执法主体不合法。监理单位一旦成为政府授权单位，在身份上就成为政府监督的代理人。而这一身份决定了监理单位不得同时受顾于建设单位，除非建设单位就是政府自身。用行政法规的方式强制性要求监理单位负责安全监理肯定与法律相冲突。但是，有许多事情在中国都有例外，而且一个错误的纠正往往需要数十年的时间。这种情况的出现对监理并不公平。对安全实施监理，谁付费用，业主吗？假如你是业主，你会付吗？你是施工单位你会付吗？答案非常明确。换句话说，安全监理无形中变成了监理的社会责任和义务，但却没有相应权益。尤其是出现重大质量事故时，监理就会当替死鬼！因为安全监理是你的责任，出了问题当然找你。杨埔大桥的断魂钩将那么多人在一瞬间送入黄泉，人家首先就是找总监和项目经理，没人找甲方。现在将安全推到监理身上，出了事情连挡箭牌都没有！作为监理人，我们不可能有能力阻止这种事情的发生，也无法抵制对自己的不公平。只能希望在实施新规定的同时，能有相应法律法规出台，切实保障施工安全的同时，也适当考虑监理方的利益。此外，做好自身保护比什么都重要。既然要监理安全，就要扎扎实实地去做，将安全问题作为最重要的事情去抓。特别要做好监理日记，将与安全有关的任何细节都记录在案，不要留半点情面。因为文字记录在关键时刻是你的救生圈，是免于当替死鬼的有利证据！当然，严格按照规章制度和规定程序实施监理是保证自己不冤枉受害的基本前提。我就不相信上海地铁四线的总监代表有那么大的责任，竟然比其他领导的责任大。如果他有足够的证据证明自己的无辜、能够懂得即使地铁全垮了他也不能主动下指令的道理，怎么会当不该当的替死鬼呢？说到这里给个假设：美国总统正站在一条即将沉没的船上，由于没有准备好救生设备，情况十分紧急。正好你在不远处。如果你全力以赴去抢救，有可能将总统救上来。你会怎么做？告诉你，我会离得远点，并不因为他是美国总统，而是因为我过去他的保镖会向我开枪。等到总统没了，他们有充足的理由为自己开脱责任：因为有人想偷袭总统，我们只能先干掉偷袭者，所以来不及救总统。救人一命，胜造七级浮图，我不知道这样做对不对，谁能告诉我？