判断标准、类型其名誉权限制.docVIP

判断标准、类型及其名誉权的限制 　　一、公众人物的认定标准 　　自然人一旦被认定为公众人物，意味着人格利益的保护将减少，因而，在充分保护言论与新闻自由的前提下，应尽量缩小公众人物的范围。 　　本文认为，符合以下条件的人可以认定为公众人物：(1)有一定的知名度。公众人物，顾名思义，是被公众所知的人物。没有一定的知名度，不可能成为公众人物。在多大范围内为公众所知，应依时间、环境等因素，结合具体的案件来认定。不限于为全国人民所知晓，在某一地域范围内有名声的人，也可以成为公众人物。并且知名度不限于好名声，坏名声也不影响其成为公众人物。知名度的认定应采客观标准，以一般人的通常认识来判断。(2)自愿进入公众视野。主动追求成为公众人物为自愿，但不以此为限，自愿进入公众视野就可以认定为公众人物。所谓公众视野，包括体育、演艺、新闻媒体等以追求公众注意，并能够从公众注意中获得利益的行业都属于公众视野。虽非进入上述领域，但主动地投入到公共争议，并意图影响公共争议的解决结果，以及主动通过其他途径吸引公众的注意，都可以认为是进入公众视野。 　　有学者主张认定公众人物的核心要素只有公共利益。公共利益作为公众人物的认定标准并不合适。不论采用什么样的标准认定公众人物，有一个最基本的条件，即这个人一定为公众所知，但卷入公共利益纠纷的人可不一定都是众所周知的人物。以公共利益为标准认定公众人物，是否为公众所知已经不重要，这实质上是取消了公众人物与普通人的划分，也过分扩大了公众人物的范围。 　　1971年，在罗森布鲁姆诉市新闻公司案中，美国联邦最高法院曾试图修正New York Co.v.Sullivan一案建立的规则，不再考虑原告的官员、公众人物、普通人身份，一律以公共利益作为适用实质恶意的标准。法院认为，在与公共利益有关的纠纷中，公众人物与私人个人的区分完全是人为的。由于过分扩大实质恶意标准的适用范围，偏袒新闻媒体，这一改变并未成功。在1974年的Gertz v.Robert Welch Inc.案及其后的一系列案件中，美国联邦最高法院废弃公共利益标准，裁定New York Co.v.Sullivan案中认可的新闻媒体的特权——实质恶意标准，只适用于涉及诽谤政府官员和公众人物案件。 　　公共利益与其说是认定公众人物的标准，毋宁说是公众人物人格利益保护的界限。以隐私权为例：隐私权保障的是个人私生活领域不受侵犯，公共生活领域不存在隐私保护问题。与普通人相比，公众人物更多地涉足公共领域，其个人事务更多地与公共利益相关，因而受保护的隐私少于普通人，但无关公共利益部分的隐私，也应与普通人同样给予保护。换句话说，公共利益是公众人物隐私权的界限，与公共利益有关的事务不受隐私权保护，无关公共利益部分与普通人一样有保护的必要。再如公众人物名誉权的保护，也需要区分无关公共利益的私人事务和与公共利益有关的公共事务。对纯粹私人事务的诽谤，公众人物与普通人名誉权的保护没有两样，对与公共利益有关事务的诽谤，则有必要适用特殊标准——实质恶意标准(有关实质恶意标准的内容详见后文)。 　　另外，在认定公众人物时，以下两种情况值得注意： 　　其一，曾经是众人瞩目的公众人物，经过一段时间是否还是公众人物。1979年，在Wolston v.Reader,s Digest Assn Inc.一案中，美国联邦最高法院认为，上诉人因16年时间的经过而不必再考虑是公众人物。布莱克姆提出的共同意见指出：“一个人有可能由于同期报道其活动而成为公众人物，然而出于对同一活动和事件的历史评论目的，它并不是公众人物。”公众人物具有时效性，一旦退出历史舞台，通常不再有较多的机会能够利用媒体为自己辩护，应该与普通人同样保护。但是，如果退出历史舞台多年后，又自愿进入公众视野，则重新成为公众人物。 　　其二，公众除对公众人物有兴趣以外，公众人物的家属也常常会成为媒体追逐的焦点。但公众人物家属并非当然的公众人物。公众人物是自愿成为媒体瞩目的焦点，公众人物家属因为与公众人物的血缘关系才成为公众瞩目的对象。公众人物的家属应与普通人一样受隐私权的保护，只有自愿进入公众视野时，才属于公众人物。 　　二、公众人物的类型 　　(一)公众人物的典型类型 　　1.完全目的与有限目的公众人物。这是美国联邦最高法院的见解。前者指具有普遍权利和影响力与获得众所周知的美誉或臭名昭著者;后者指自愿投入特定公共议题、在公共议题的解决中表现突出并影响该议题解决者。区别二者的意义在于：“完全目的的公众人物”没有私人生活，对他们一切事务的报道和评论，只有证明媒体具有“实质恶意”才能令其承担侵权责任;“有限目的的公众人物”则拥有部分私人生活，对他们与公共议题有关事项的报道，才适用“实质恶意”原则。 　　2.政治公众人物(官员)与社会公众人物(非官员)。前者主要指政府