亚历山大远征记 ——阿里安 [古罗马].pdf

导言[注] 亚历山大的部队、战术和阿里安的术语 地理注释 本书正文系以笛杜所编杜勃纳抄本为依据， 而杜勃纳抄本是以巴黎手抄本为依据的。前者一 般简称 A抄本，后者简称 B抄本。B 抄本，即 十五世纪巴黎古抄本（1753 年）和十五世纪君 士坦丁堡稿本（一般简称 C稿本），几乎可以肯 定是直接根据 A抄本原稿而来。而且因为其脱 漏（卷七 12.7）实际上是 A抄本的一整页，所 以罗斯认为 A抄本是最原始的抄本。这一点无 疑是正确的。A抄本，即十二世纪或十三世纪初 的温杜包尼西斯古抄本，后曾有人校正，于是又 产生了 A2 抄本，或称 K抄本，亦即格罗诺的“最 好的佛罗伦萨古抄本”，这个抄本杜勃纳也曾利 用，他极重视 B 和 K两种抄本的一致。由于纸 页散失或毁损，A抄本有脱漏；而所谓“第二批” 手抄本一般也有许多小脱漏。因此，只有将 B， C及 K（由 A2 而来）合并使用，才可避免脱漏 （只有卷七中的共同漏页除外）。 A 和 B 两种抄本的《印度》一卷最好。阿 里安企图仿效希罗多德的格调，这是值得赞赏 的，但有时也有错。 因此，编辑《远征记》的工作是比较容易的； 但这并不意味着就可以忽视通常的校订方法。应 当指出，编者往往发生一些偏向，其中有两个是 主要的：其一是，尽量使阿里安“典范化”，这 是很自然的。阿里安的时态往往不合规则，已完 成的动作他常用未完成时；他的介词有时用得很 奇怪，甚至用表示“上溯”[罗布出版社编者注： 卷二（一）3]，他的和用的不是地方，而且也不 是经常和它的一致。克勒格和辛提尼斯为了纠正 他这些错误下过很大功夫。他们所以这样校订的 基本思想是，他们认为希腊人一贯运用他们完美 的语言工具。此外，阿里安还常常为了把话说明 白，写了许多不必要的、重复的字句。这样就形 成了大批“相同的语尾”，于是有时造成混乱（参 见卷一[十二]），有时容易使人怀疑有遗漏—— 尽管这些遗漏一般都是很小的。由于他的和[罗 布出版社编者注：卷一（七）2]和一般用法不同， 也引起同样的怀疑，总的说来，我反对编者在原 著中插入一些语句，我更完全反对任何“典范化” 的倾向。如上所述，B，C和 K三种稿本结合使 用，已可以避免“第二批”抄本中的许多脱漏。 在缺少 A 抄本的情况下，我们改用和它相同的 A2 抄本（即 K稿本）与 B抄本，加上 L稿本（十 五世纪劳润田抄本，据罗斯说，它是“第二批” 手抄本中最好的代表本），就不致发生错误。诚 然，我曾尽量利用罗斯的考证材料（1907 年小 杜布诺编）。不过，他有些建议虽然很有意思， 但根据罗斯本人对抄本的估价看来，并不是有必 要的，因此我并未采用。对专名的各种变异（除 所指系不同的人之外——如卷四[十九]2、[二十 一]1、[二十二]1）也是这样。对苏伊达斯和攸斯 塔西亚斯提供的证据，对在坡利欧塞提卡发现的 不一致的材料（卷二[十五]和[二十五]，围攻提 尔和加沙）我照例也都未采用。再者，字形的准 确当然是重要的，但当人们无法断定的地方（例 如卷一[二十一]4关于和），而且译文也并非不自 然时，我都未离开手抄本。因此，阿里安的过去 完成时就成了愿意打笔墨官司的人们争论的重 点。不过，不论科伯特还是洛伯克，除了说阿里 安应当这样或那样写之外，并未给我们更能令人 信服的东西。此外，至少有一个专名的写法也弄 错了（卷二[十二]2里的），还有些人的父亲的名 字不对，有些历史和地理情况的解释也有错误。 这些错看来是属于阿里安的，并不是抄稿的人抄 错的。抄稿的人也偶尔把数字抄错（如卷二[二 十七]3）。 谁想得到整个考证资料，就可以参考罗斯整 理的那些。我在这里特地对他表示感谢。他的考 证（包括波拉克的考证）中具有扎实的、而且往 往是高明的见解。但由于这样的校订本是不可能 翻译的，至少是很难翻译的，而阿里安这本“远 征记”在校订艺术方面也并不是引人入胜的，也 只得以这个不完整、不准确的形式问世。 我只对卷一（一）段 6 节提出了我个人的意 见。 版本、译本及其他 《远征记》的版本，除格罗诺版本外，还有 阿比其特 1875 和 1889年版本，克勒格 1835 年 版本，辛提尼斯 1867年版本，罗斯（小杜卜诺 编）1907 年版本。H·W·奥顿（布莱克伍德）还 编写了卷一和卷二的学生版（1902 年），否则， 这么有意思的一位名家著作就没有学生版了。秦 诺克（E.J.）的《远征记》和《印度》译本，附 有一些有用的注释，但现已绝版。在巴黎出版的