《矿产资源储量分类国家标准修订.docVIP

《矿产资源/储量分类》国家标准修订 要与矿产资源储量管理改革同步 赵先良 2008-12-16 于伊春 《矿产资源/储量分类》国家标准的修订已由我部立项，研究组已开展了大量的调查和研究工作。从报道的情况看，存在问题已提出，绝大多数赞同修改，但如何修改有分歧。根本问题是国家标准修订须与矿产资源储量管理改革同步进行，也需要矿业有关方面的理解、支持和协同运作，还需要进一步解放思想，转变观念。 要进一步解放思想，转变观念 从上个世纪九十年代对《矿产储量分类分级》(1992)国家标准进行改革修订起，就禀持市场经济和与世界接轨的方向， 1999年出台的分类标准更采用了联合国分类框架精神和形式，增加了经济性、可行性等元素，但由于对市场经济的做法研究不够，经验不足，实质内容和执行却是大相径庭，从研究制订至今十余年争议不断。我们在打破计划经济分类标准的同时，却没有建立起符合市场经济的分类标准，而且至今未形成一个分类标准修订共识。 长期计划经济管理模式和逻辑思维仍然影响我们，与市场经济那一套还有很大的隔阂，虽然从形式上加入了经济、可行性因素，也把资源和储量分开了，但事实上并不了解市场经济国家资源储量分类方案背后的文化、体制、机制、观念和思维方式，以致我们虽有了“储量”概念，却没有“储量”产生的土壤，只能用套改的办法变出一个储量数来。 西方市场经济是建立在个人主义的文化背景之上的，重人车轻机构，几个方面的称职人员带一帮技术人员就可评估储量，我们则要多个机构协同才行，效益效力低，不被国外认可。 市场经济国家适用于国家宏观管理、进行矿业政策调控的分类方案其实不多，只有一些矿业大国才有，而且不具刚性，多属于研究性质。相反大企业、银行、研究机构进行宏观分析、资源项目论证很多，主要是用于投资筛选，确定贷款风险，或为政府、行业或企业提供服务或建议。企业层次的分类方案主要针对单个矿山的经济技术可行性，许多企业有自己的评价体系。由于上市融资、很行贷款和矿业经济交流的需要，一些行业组织出面统一，如JORC方案，已逐步得到矿业界认同，也获得政府、融资、贷款管理机构的认同，并具有全球推广的态势。 在矿产资源储量管理方面，国外政府工作主要是统计，按制订的指标、参数由企业填报，无需评审。有些国家并不是强制性的，如加拿大，采取互惠办法鼓励企业提供数据，政府免费提供汇总数据，供企业参考。 在资源量计算方法上，国外普遍采用外推法则及以地质统计学为代表的计算方法，实现了三维动画演示，而我国仍采用内推法则确定控制程度及剖面法、块段法等传统方法估算资源量，二指标、三指标的工业指标设定排斥现代计算方法。 在评估评审制度上，主要由市场催发而成，在布桑事件后，证券及涉及公众利益的停息披露严格起来，需要由独立机构评估，主要采用评估方式提出独立意见，即由评估机构根据原始资料编写评估报告。而对于矿权委托人提出的储量评估要求，则形式多样，也采用审核（Review）方式，大体上相当于评审，但是用评估的眼光进行的评审。 在99分类标准及以后的总则、规范中还存在比较浓厚的计划经济的色彩。如工业指标中边界品位、最低工业指标和块段平均品位的设置，这是计划经济体系下带有经济因素的地质储量计算指标，与市场经济的资源/储量体系不相容，尤其是界于边界品位、最低工业指标之间所谓的低品位矿在分类中无法安排，曾在套改时作为边界经济类对待，这与边界经济的基本涵义不符。又如在论述经济涵义时，阶段与块段不分，使经济分析无从适从。在块段与阶段的关系上，我们放弃了阶段储量比例控制代之以任务原则性要求，阶段与块段失去可操作的联系，使人不知如何确定整体控制程度，不能判断地质工作成果用途。 如此等等不胜枚举，在许多方面我们与市场经济存在结构性误差。这个误差在技术上原本不存在，在计划经济时我国有严密的地质技术体系，保证了矿山建设要求，凡按我国技术规范做的，总体上未出现大的翻船。出现的一系列失误和大量呆矿的产生主要是分割体制和政治冒进造成的，高昂的代价使我们反思并决心采用市场经济的做法，但在这个过程中出现了误差。这个误差主要是技术以外问题的造成的，不解决这些问题，要想与国际接轨也只能是形式上接轨。 矿产资源管理方式和机制要配套改革 资源储量技术问题是矿产资源管理体制和机制的产物。过去主要强调国家统计和矿山建设安全性方面，而对其他有特殊要求的研究重视不够。矿业权评估在进行了十余年的创立发展后，认识到了不同目的有不同要求，在评估准则体系研究时，设置了价款、证券融资、银行贷款、法律诉讼、国企改制、二级市场交易（转让）等不同目的的评估指南。储量评审评估的市场更为广阔，除矿业权评估涉及领域外，还有国家税费、统计、建设项目立项、矿山建设风险控制等，各方要求不一，宽严尺度不一，资源/储量侧重点不同，要做好储量管理工作，必须分类细化，针对不同目的设置不同要求