体罚与教师惩戒权.ppt

前 言 在我國傳統「愛之深，責之切」、「不打不成器」的教育觀念下，施予威嚇或處罰乃成為父母或教師普遍使用的手段。尤其在傳統「教不嚴，師之惰」的觀念下，肩負「一日為師，終身為父」盛名的教師們，唯恐被扣上「師之惰」的惡名，莫不兢兢業業，對學生抱持極高的期望，若達不到預期的要求，鞭笞、杖責也就成為提高教育績效的鐵律。 前 言 在社會邁入民主法治時代後，個人主義、人本主義所提倡的人權問題高漲，基本人權的保障成了國家最大的職責。尤其是現今小孩，個個有如懷中至寶與掌上明珠，誰能管教？又如何管？管過頭了麻煩接踵而來。因此，許多傳統的思維及作法，必須放在人權保護的光譜下重新檢視，以探求合理的時代意義。 案例一 民國80年，高雄市○○國小兩名教師，以棍子毆打一名違反校規之女學生的手、腰、膝部成傷。當事雙方雖然達成和解，但教師仍然被檢察官提起公訴。法院依「傷害人之身體」罪作成刑事判決，教師被處拘役30日，得易科罰金，緩刑兩年。 案例二 民國84年，台北市○○國小教師因涉嫌長期體罰學生，造成學生身心受損，家長提起民事訴訟，經法院判決：教師應負44萬餘元的損害賠償。 案例三 民國83年11月，高雄縣○○國小陳姓老師因林姓學生未依規定寫完作業，以竹棍打學生左手，致左手指端骨裂開。法院判決結果：依傷害罪判處罰金6000元，緩刑二年。 案例四 民國83年12月，高雄縣○○國小邱姓女老師出手打不遵守校規之李姓學童兩耳光，造成左臉頰血腫。法院判決結果：以體罰成傷判處罰金4500元或拘役十五日。 案例五 民國85年12月，台北市○○國中吳姓體育老師上課時，認為高姓學生蓄意擾亂秩序，打高姓學生耳光。此舉引起同班程姓學生抗議，吳姓體育老師認為程姓學生態度不佳，欲處罰程生時遭程生抗拒，吳師出手過重，致程生手臂骨折。雙方和解結果：吳姓教師遭學校人評會予以記過二次之行政處分；另賠償程姓學生395000元。 案例六 民國86年1月， 桃園縣○○國中許姓老師因洪姓學生玩樸克牌、拒寫英文單字，以籐條鞭打該生，遭學生家長控告傷害，訴訟期間長達兩年。法院判決結果：許姓老師被判處罰金3000元，緩刑兩年。 案例七 民國86年6月，台北市○○國小蔡姓老師動手摑打該校一年級學生，導致該生臉部和頸部淤傷及左耳擦傷。法院判決結果：依傷害罪並依兒童福利法加重處罰，處拘役40天，如易科罰金新台幣36000元。 案例八 民國87年12月29日，台北縣樹林鎮○○國小簡姓學童在課後輔導時間，和同班張姓同學因故起爭執，張姓學童以鉛筆投擲簡姓學童，造成簡童右眼眼角膜破裂併發創傷性白內障，有失明之虞。法院判決結果：肇事的張姓學生及其家長和該課後輔導班教師應負連帶賠償責任，賠償49萬5仟多元及其利息。 教師教育權 所謂教育權，係指凡是對教育決定一定方針，並付諸實施之一種權能。由教育權行使之主體而言，有父母、教師與國家之教育權。父母之教育權係指父母基於親權之憲法基本權利，對其子女，有教育之權利與義務之總稱。國家之教育權係指國家依據國民之付託，擁有教育其子女之權能。教師之教育權係指教師基於憲法之講學自由等權利及教育本質之必要，具有教育之權利。 教師教育權的法理依據 憲法第11條 講學自由的保障規定 教育在本質上是一種追求真理的事業，所謂真理，並非國家或議會多數決所能決定，而必須經由教師不斷的自由研究、充分的責任自覺與專門職業上的自律來判斷。因此，一般教師應該和大學教授一樣，享有不受任意干涉的自由，使其在教學內容、方法及教材的決定上，得依其判斷自由選擇。此種自由，即為教師之教育權。 教師教育權的法理依據 憲法21條 人民受國民教育之權的保障規定 人民獲得適當教育的管道，除了自我教育之外，大部份必須仰賴教師能自由的根據每一個人的能力與資賦，依據專業上的判斷，選擇最適宜的教育方法與內容，以充分發展學童的人格。所以憲法第21條之規定，不僅應該保障人民的學習權，附帶的必須保障教師的教育自由。 教師管教行為的意義 所謂管教行為，是指施教者（父母或教師）在行使教育權時，對於學童偏差行為，基於親情或專業上的判斷，所為的一種矯治措施。管教的行為在遂行教育目標，其所含意義較廣，體罰及教師懲戒亦包含在內，舉凡足以矯治學童偏差行為的教育手段皆稱之。 教師管教行為存在的理由 依教育心理學的理論觀點 從教育心理學家研究人類道德認知發展的結果來看，人類的道德認知是從他律期，再慢慢發展為自律。在學童時期，道德認知屬於告知或外鑠的，而非自知或內發的。因此，對於年幼的學童，應訂定明確的規範，並教導他遵守規範，必要時施以適切的懲罰。 教師管教行為存在的理由 依附法律解釋的觀點 孩童在成長過程中，難免有偏差行為，父母可以加以監督懲戒。我國民法1085條規定：「父母得於必要範圍內懲戒其子女」，當父母將子女送至學校，教師取