LED厂商竞争策略分析.PDF

第五章 LED廠商競爭策略分析 本章節根據第四章 Cree 公司三構面分析並綜合 LED 業界現況發展，討論 Cree 在 LED 產業與其他大廠的競爭態勢，並加入台灣晶片廠 「晶元光電」 (Epistar) 作為台灣 LED 產業的比對公司，最終希望提出台灣LED 產業發展之建 言，請參見第六章。選擇晶元光電 晶電 ( )的原因有下列幾點： 第一點，產業結構地位來看：世界前五大 LED廠商皆屬於磊晶、晶粒製造 的上中游且同時包含下游封裝產品，然而晶電雖屬上中游，但其大宗的銷售客戶 是台灣、歐美日的 LED 封裝廠，故拉出以代表台灣廠商。 第二點， LED 供應鏈上游端的設備、廠房投資與技術密集度的規模較下游 高出許多。從過去產業的創新程度與人力素質，都以產業上中游較佳，晶電不但 是廠房、設備資本密集 1 ，也是智慧資本密集，技術力較能匹配世界大廠的「人 力資本」、「關係資本」、「結構資本」。故以晶電為台灣LED 產業代表。 第一節 CREE 與五家LED廠商比較 （一）地位確立 世界五大 LED廠商地位的確立是因為擁有關鍵「專利」，Nichia 、TG 在日 本擁用重要專利；Osram (Siemens) 和 Lumileds (Philips) 於歐洲握有重要專利； Cree 在美國擁有重要專利。1996～2002 年的一連串專利在日本與美國的訴訟， 於2002 年底一一以交互授權或和解收場，此後確立了Nichia 、Lumileds 、Osram 、 Toyoda Gosei 、Cree 等五大廠商的形成。 （二）市占率比較 攤開 LED 成本結構，無論是SMD 、Lamp或是高功率晶片封裝形式的 LED ， 晶片所佔之總體成本超過 5 成以上。故全球LED供應著重上游晶片製造商並包 1一台MOCVD購入成本大約 5000～6000萬台幣；而封裝廠機台，固晶、打線機台、封膠、測 試、包裝機，一整套台製陽春版大約 1000~1500萬可以備齊。 91 含其下游封裝。 圖 5-1 表列Cree 與其他五廠商，Nichia 、TG 、Lumileds 、Osram 、晶電，以 2006 年營收、毛利、產能、LED磊晶材料、應用領域、下游供應伙伴與目前量 產晶片亮度綜合比較。明顯可見，TG 與Osram的 LED 產品貢獻整個集團營收 僅 3% 與12% ，且TG 近年來營運績效表現很差，幾乎逐出五大之外；Lumileds 與晶電是100%純粹LED 製造廠，但Lumileds 於2007 年1月 100%完全被Philips 集團收購擁有後，LED營收比重也被集團整體營收稀釋變少；Nichia的 7 成營 收來自LED貢獻，剩餘的營收來自照明用燈管螢光粉、化學品與半導體材料； Cree的 8 成營收來源為LED ，2 成是以SiC 為基材的半導體元件、材料與寶石。 更進一步解釋，Osram 、Phillips Lumileds 、TG皆擁有集團內需市場與資源；Nichia 擁有先進者資源的世界第一大市占率；Cree 與晶電所處地位態勢較雷同，Cree 有專利牆佈局和身處世界五大廠商之列；而晶電擁有台灣封裝廠訂單需求與磊晶 代工優勢，形成不容小覷之體系態勢 (本章後續探討) 。 92 圖 5-1 、Cree 與五廠商綜合比較 (Diawa; 本論文整理) 93 第二節 CREE的「價值 /效率」競技場分析 此競技場分析模型，主要討論公司「產品與服務」的競爭力， Cree 與其他 四大廠代表的是靠近價值的一端，即代表產品性能 (Product performance)所能給 予客戶的價值；台灣廠商是靠近效率的一端，則為大量生產、經濟規模的代表。 為了能夠增加效率（增加經濟規模、降低成本），Cree利用 Cotco在中國的量產 規模，希望平行右移至右上角。競爭廠商希望向座標的右上方的資源端靠近，則 為此模式最佳領先位置，具高價值與高效率，目前以Nichia