浅探非法证据排除规则在中国的适用.docVIP

浅探非法证据排除规则在中国的适用 　　摘 要：非法证据排除规则是现代法治国家理所当然会选择的一项制度，这对于限制国家权力，充分保障公民的人身权利，保证审判的公正都有着十分积极的意义。但是，非法证据排除规则在司法实践中的实施效果却堪忧。针对这项被认为理所当然要写进我国刑事诉讼法的制度，为什么在中国仍然有相当一部分公众不赞成，非法证据排除规则的认识是否过于简单，应当如何全面看待这一制度。基于对50份刑讯逼供案例的实证研究，从法社会学的角度来探讨上述问题。 　　关键词：非法证据排除规则；刑讯逼供；实证研究 　　中图分类号：D925.2 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2017）01-0195-05 　　一、问题的提出 　　党的十八届三中全会明确提出，要“建设法制中国”，“健全司法权力运行机制，完善人权司法保障制度”。因此，严禁刑讯逼供、体罚虐待，严格实行非法证据排除规则，也是十八届四中全会依法治国的题中之义。 　　自2012年3月，全国人大正式将非法证据排除规则写入《刑事诉讼法》中以来，已经过了二年多的时间，但是非法证据排除规则的实施效果到底如何呢？根据2014年3月3日北京市尚权律师事务所发布的首个《新刑诉法实施状况年度调研报告》来看，对于非法证据排除的问题，有42.1%受访者表示：“在审查起诉环节中虽提出过申请，但公诉机关没有回应。”对此中国政法大学教授、博士生导师陈光中指出，非法证据排除虽然有成绩，但成功案例比较少，并没有动真格地将影响定罪量刑的非法证据排除[1]。 　　这不禁让人反思：为什么我们不能彻底地杜绝刑讯逼供、贯彻非法证据排除规则，建设一个公正的司法？是否真如有的学者所言，在中国，“非法?C据排除规则的社会条件比较欠缺、体制条件不太具备、司法制度条件不够支持。”[2] 　　如果仅仅从理论上去探讨的话，我们得出的结论可能会比较抽象，欠缺经验数据的支持。因此，本文将从实证研究的角度，通过分析一部分案例，来探讨非法证据排除规则问题。在我国非法证据排除规则主要是为了防止刑讯逼供的（依据新《刑事诉讼法》第54条的规定，对于非法获得的言词证据，我国明确予以排除；而对于非法获得的物证、书证，则只有在“可能严重影响司法公正”且“不能补正或者作出合理解释”的情况下，才能予以排除。故而可以说，我国的非法证据排除规则主要是防止刑讯逼供的）。因此，本文选择分析刑讯逼供产生的原因，进而来探讨在我国遏制刑讯逼供、适用非法证据排除规则的条件。 　　二、样本概况及初步分析 　　笔者从中国法院网、北大法意、司法判例研究网等网站搜集了50份关于警察刑讯逼供犯罪的案例。这50份案例出自多个不同的省份，时间跨度为1989―2013年，其中判决书25份，媒体案例25份（即以新闻报道的形式出现的案例）。根据这50份案例中包含的信息，笔者将从案例来源地区、犯罪警察年龄、学历、职务、犯罪警察侦查的案件类型、刑讯逼供导致的后果和被判处的刑罚等七个方面对50个案例进行描述，并做出初步分析。 　　（一）案例来源地区 　　通过对50个案例的分析，笔者发现，大多数的刑讯逼供案件都发生在河南、山西、安徽等中西部地区，这些地区警察刑讯逼供犯罪的数量占了样本80%的比例；而发生在东部地区的刑讯逼供案件只占了20%。众所周知，河南、山西、安徽等省均属于经济发展水平较落后的中西部地区，而东部地区的经济发展水平则相对较高。这样看来，经济落后地区刑讯逼供的发生率要远远高于经济发达地区，也就是说刑讯逼供的发生似乎也会受到经济发展水平的影响。 　　（二）犯罪警察的年龄、学历、职务 　　对犯罪警察个人情况的调查有助于我们从微观层面探讨刑讯逼供发生的原因。根据50份案例中所包含的相关信息，笔者统计了犯罪警察的年龄、学历和职务等三个方面的信息。需要说明的是，样本中本来有25份判决书，但是有4份判决书中被告人的个人信息被网站清除，另外25起媒体案例无法看到被告人的相关个人信息。因此，年龄和学历的统计仅来自21份判决书。 　　统计表明，在21份判决书中，被告人中有10人都是本科及以上学历，占了47.6%的比例；大专学历的被告人有6人，占了28.6%的比例；而高中及以下学历的被告人只有5人，仅占23.8%的比例。由此可知，采用刑讯逼供手段破案的警察并不是我们想象中的素质低下、法制观念淡薄之人。实际上，根据调查，1999年全国公安队伍中达到大专以上文化程度的民警仅30%多，从警校毕业的只有22.5%，而到2003年全国公安机关大专以上学历的民警就占到总数的57.35%，这已经远胜于《警察法》规定的“具有高中毕业以上文化程度”要求，并且还在不断的提高中[3]。因此可以说，警察的文化素质并不是导致刑讯逼供发生的主要原因。 　　同样，根据对21份判决书的统计，从年龄