复旦教育论坛2010116—1939.docVIP

《复旦教育论坛》2010（1），16—19，39 求索通达之道 ——论通识教育的深度层面 浦家齐 （上海大学理学院，上海，200444） 摘要：通识教育不应该仅仅关注知识的广度方面。通识课程和专业课程之间并不总是一种此长彼消的关系。要重视专业课程中通识内涵的开掘。教育的广度要以深度为载体。通识教育的要义之一是求通。唯有在足够深度的基础上才可能使学生领悟通达之道。大学教育必须拒绝肤浅。通识教育的优势不但体现于专业领域之外，更为重要的是要使学生有可能从中汲取一份更加通透的感悟，从而在专业的思考上也能够胜人一筹。通识教育必须在少而精的课程框架内构筑。不同意“淡化专业”的口号。 关键词：通识教育，知识的广度和深度，融会贯通，课程设置少而精，本科教育 本科教学所面临的两难困境 对于本科教育，经常听到两种截然相反的意见。 提倡通识教育的许多人主张本科教育阶段要淡化专业训练。虽然谈及对本科生进行通识教育，并没有多的异议，但是淡化专业的论点在某种意义上无异是说，专业课程从总量上应让位于通识课程。那么专业课程怎么办？四年本科，专业训练是否可能压缩到二、三年的时段内完成？这对很多专业而言事实上是不可行的。 另一方面，用人单位又多埋怨大学中的课程设置脱离社会需求，不注重学生实际能力的培养。虽然对于怎样的教学才算得上联系实际，有很不一样的认识，但是批评本科教育脱离实际的成分太多，却大体是不错的。其实这似乎又是在某种意义上说，通识课程应让位于专业课程。随着近年来大学毕业生的就业形势变得严峻，通识教育正面临着更多的责难。 站在通识教育的立场上看问题，应该说这些责难有道理也没有道理。说它无理，因为通识教育培养出来的学生素质好，有较深厚的知识底蕴，他们毕业后在工作中可能上手会慢一点，但是自学能力强，具备更加宽广的适应性，并更能应对未来知识不断更新的形势。说它有理，因为本科毕业生确实应该具备一定的独立工作能力，而专业训练薄弱是一个实际存在的突出问题。无论如何，如果为了推行通识教育，而试图把本科教育办成一种“非就业趋向的教育”[1]，是不可取的。 教育家也并不都主张通识教育。即使在国外，也有学者持极端看法，认为如果一个人将来的工作中只用加减乘除，又何必要他学更多的数学？一代大家钱钟书数学考得极差而被清华大学录取的故事，更是千万次地被引用而传为美谈[2]。这依稀是说，宽广的知识面似乎是不重要的。 一种具有代表性的观点认为，“本科就应该淡化专业，目前各大学本科专业就业去向统计，都表明除了自然科学类以外的各类专业毕业生，真正从事本专业工作所占的比例并不大。研究生才需注重专业教育。”[1] 这种说法第一是混淆了两种概念：本科毕业生不从事所学的专业，不等于说他们可以不具备从事实际工作的能力。第二是讨论通识教育的时候不能无视数量很大的自然科学专业的学生，例如医学专业的学生是不是也可以淡化专业？需要淡化的是消化科、呼吸科和心血管科的界线，还是淡化医学专业的界线？第三，如果说文科生“真正从事本专业工作所占的比例并不大”，那么应该提出的是拓宽专业口径的问题，而不是一个淡化专业的问题。 对于本科教育的这种极其糊涂的论点，是造成当前我国大学毕业生实际能力低下，在就业时不能满足社会需求的重要原因。诚然，任何学历的毕业生都不是成品而只是半成品。用人单位不应该指望学生一毕业就可以上手工作，而不需要一个继续学习和培训的阶段。但是现在的问题是许多学生在学校里所学的基础理论与实际工作非常隔膜，而且缺乏自学能力。因为不再谋求更高学历的本科生毕竟是大多数，所以实施强有力的专业训练是本科教育不可推卸的责任。本科毕业生应该是具备了独立解决问题能力的人才，应该使他们中的一部分人有能力通过工作继续提高自己，直到相当于乃至更高于研究生的业务水平。我们不能由于推行通识教育，而认为可以对本科毕业生专业基础薄弱的状况安之若素，更不能把大学本科变成为延长了学制的高中。那么，在通识教育的框架下，我们究竟有什么办法才能保证足够的专业教育的力度呢？ 难道说事情真的如鱼和熊掌不可兼得？本科教育能不能走出这两难的困境呢？ 通识教育的目标定位 到底为什么要通识教育？通识教育的目标是要培养什么样的人才？所谓“全人教育”，即对学生“进行品格和价值观的培养”，“希望学生具备完全的人格”[1]，这些界定虽然承载了美好的理想，但是多少有些空泛。因为不仅通识教育，而且任何合于道义的教育都是以培养完美的学生为目标的，我们当然不能认为如果培养出来的学生还不够完美，所以这个通识教育就是不合格的。 钱伟长说过：“我们培养出来的人就是会思考问题的，今天你学的可能是数学，明天你从事的可能是别的东西，关系不大的，因为处理各种事务的办法都是一样的。”[3] 这是因为接受过通识教育的学生能够在更大程度上摆脱了专业的局限性，能够从更加宽广的范围以及更深的层次上