碳排放交易专题.doc

生态篇 （温馨提示：单击目录下标题可直达文章页面） 碳排放交易专题 我国碳排放权交易市场建设的困难及发展探讨 一卷三题问答全国碳交易市场 碳排放权交易倒计时你准备好了吗？ 垃圾处理专题 农村生活垃圾治理问题及其处理措施 新加坡垃圾处理模式及对我国的启示 德国城市垃圾处理的借鉴与启示 国外垃圾收费制度发展的经验及启示 底数不清、目标不明，责任不到位 生活垃圾分类陷入困局？ “互联网+”垃圾分类呼之欲出 明年点点手机就有人上门回收 日本城市垃圾分类收集、处理对策 餐厨垃圾千亿蛋糕好看不好吃？ 快递垃圾”问题亟须解决 海量快递垃圾“降解”路在何方 我国海洋垃圾立法存在的问题及解决对策 固体废物专题 那些固废垃圾，怎么办？ 固体废物污染防治将纳入法治化轨道 湿地保护专题 论国外经验对我国湿地保护的启示 《福建省湿地保护条例》解读 江苏将出台首个湿地保护条例 《天津市湿地保护条例》解读 碳排放交易专题 我国碳排放权交易市场建设的困难及发展探讨 世界上还没有统一的国际排放权交易市场，区域市场间也还存在着不同的市场结构和管理规则所造成的分割。但是，经过多年的研究和实践，碳交易市场渐趋成熟，市场范围扩展、市场结构层次、产品复杂度和市场的规模都达到了一定的程度。就市场影响力而言，无论是成交额还是成交量，欧盟排放交易体系目前是最大的温室气体排放权交易市场，其市场价值远高于其他国家的碳相关交易所，也明显超过了包括“清洁发展机制”在内的基于项目的碳市场。从目前的情况来看，碳交易市场的减排效果不一。欧盟排放交易体系的效果较为理想。政策的不确定性是国际碳交易市场发展的最大障碍。未来的国际碳交易市场的发展还有待新一轮国际气候谈判能否取得相应的突破，世界各国尤其是发达国家能否以一种历史的负责任的眼光来寻找解决问题的突破口。 我国的碳排放权交易模式未定，但大体上应该是由简单到复杂，在实践中不断完善。如何通过市场机制减少碳排放，是政府应对气候变化的重要方面。 首先，碳交易缺乏成熟的法律支撑，试点地区各自为政，约束力较弱。碳排放权必须通过立法赋予，排放额才具有价值，才能够有交易约束力。因而，如果不具备有法可依的碳排放控制制度，以强制企业参与，无法形成真正的交易市场。此外，还需要通过立法建立统一的碳排放管理标准.纠正各地区在试点中的企业范围、碳排放的核算体系、以及碳排放权交易所发展等差异，扩大碳排放市场范围 其次，碳交易缺乏透明的市场信息，导致不确定性较大，也限制了市场交易透明的碳排放信息是碳交易的基础.目前在碳排放信息的披露和履约上，市场开放的信息严重不足一方面，碳排放的统计核算体系还不够完善；另一方面，企业没有动力去报告这些数据。不透明直接限制了投资者进入碳排放交易，限制了市场规模。 从现状看来，中国碳排放交易市场发展问题比较多，短期收效不大。那么碳税是否可以更有效些？ 碳税与碳排放交易机制作为减排的主要经济手段，两者的理论基础不同，作用的方式不同，减排的效果不同，对社会经济的影响也不同。碳税的主要目的是为碳排放设定一个明确的价格，一方面提高化石燃料的成本，减少化石燃料的消耗和减少温室气体排放；另一方面可以使得清洁能源与价格相对低廉的化石燃料相比，更具成本竞争力，进而推动清洁能源的推广。所以，碳税和碳交易都能够促进节能减排和能源结构向清洁能源倾斜，但都有相应的经济和社会成本，和存在成本分摊问题。因此，碳税和碳交易的选择或组合需要从四个方面—环境成效、成本效益、分配效果(公平性)和体制上的可行性进行考量。 碳税和碳交易机制都是试图通过市场经济手段来实现节能减排的目标。碳税采取的是价格干预，试图通过相对价格的改变来引导经济主体的行为，达到降低排放数量的目的。而碳交易则采取数量干预，在规定排放配额的前提下，由市场交易来决定排放权的分配。在完美市场的假定下(信息充分且不存在交易成本)，这两种减排机制的最终效果应该区别不大。不过，现实世界中信息不对称及交易成本的存在，两种机制在成本和效果上的差异应该不可避免。 从减排成效来看，碳税可能使企业在采取节能减排技术措施的同时，有可能通过提高产品价格，将新增碳税的成本转嫁给下游消费者，导致碳税只能增加财政收入而不能对排放形成有效约束。因此，碳税的效果具有相当的不确定性，在很大程度上要取决于产品的需求价格弹性。需求价格弹性越高，意味着企业越难以将碳税成本向消费者转嫁，减排效果也就越显著，反之，需求价格弹性越低，碳税成本将被转嫁给消费者，最终减排效果将被弱化。而在碳交易市场中，总排放配额是确定的，企业只能在市场上购入减排配额完成减排目标。与碳税相比，碳交易的减排效果相对确定。从这一意义上说，同一力度的减排政策，碳交易的减排成效可能大些。当然。碳交易的最大问题在于有效的碳交易市场需要时间培育，而培育过程中的减排成效比较差。 从减排成本来