宁远大捷考辨究竟是欺世盗名还是实至名归？.docxVIP

宁远大捷考辨，究竟是欺世盗名还是实至名归？一、引言　　袁崇焕中进士后，在兵部任低级职务。1622年，重镇广宁被后金攻陷，关外的压力令朝野喧然，不得不增派力量前往辽东。袁崇焕为人好发惊人妄语，喜剑走偏锋，冒险求捷径，此时见有机可乘，为求快速上位，便上言称：“予我军马钱谷，我一人足守此（山海关）。”当时的文官大多嫌辽东危险，不愿前往，袁崇焕这种肯冒险的不多，朝廷遂破格提拔其为兵备佥事，派往辽东。此时主政辽东者为帝师孙承宗，袁崇焕在治辽的思路上处处与其一致（应该一部分是有意迎合，一部分确实思路相近），因而得其赏识，授按察使，镇守宁远。　　1626年正月，努尔哈赤再次统军南征。这次战事共持续半个月，分为三个阶段（即攻占八座前沿堡垒、攻宁远不克、攻占觉华岛）。满清史官为吹捧袁崇焕，裁剪事实，在谈及此役时，只提及攻宁远不克一事，却对另外两幕惨败选择性失明，有意误导世人，将这场战事片面地称为“宁远大捷”，甚至还出现“袁崇焕九千兵马击溃后金十三万大军”之类离奇荒诞的说法，让人看了啼笑皆非。　　下面，笔者便按这三个阶段分别进行细述。二、破八座前沿堡垒　　由于《明史》的记述偏颇，加之康有为、金庸等满遗别有用心地大肆歪曲历史，利用自己的社会影响力蛊惑人心，如今关于宁前诸堡一事的主流说法已大大偏离了历史真实，大多数人都认为：袁崇焕的直属上级高第胆小如鼠，要将辛苦打造，关系宁远、山海关安危的各座堡垒，甚至是宁远城都主动丢弃，全军缩回山海关，坐以待毙。而袁崇焕毅然抗拒乱命，阻止撤军，自己则不顾安危，坚守宁远，最终力挽狂澜，击退了后金军，保住了宁锦防线，拯救大明王朝于危难之中，是不折不扣的民族英雄……其实事实远非如此。　　宁前诸堡的惨痛后果，归根结底，在于当时两派在战略上的观念不合。自从在萨尔浒之战中，后金人以轻微伤亡全歼明朝举国最精锐的八万七千大军之后，所有人便都清楚——在后金铁骑面前，不能出城野战。而既然只能守城，之后便衍生出两种战略。孙承宗、袁崇焕等人认为，可以仿效北宋筑堡向前，最终将西夏逼到山穷水尽之故智，以宁远、山海关为根基，隔一段距离向前筑一座堡垒，筑好后便派兵死守，这样便可以逐步向前推进，持续压缩后金的生存空间。但更多的大臣和将领则认为，这种方案并不可行，一是分散力量，容易被各个击破。更重要的是，在筑城的过程中，会露出破绽，让后金人大量杀伤己方兵将，并掳走粮秣物资。倒不如集中兵力和物资于宁远、山海关两城，死守不出，这样后金人便无机可乘。而只要宁远、山海关不失，后金人就无法入关。　　笔者认为，辽东经略高第等人所持的后一种方案虽然消极，却更加符合现实，是正确的思路。孙承宗、袁崇焕一介文官，缺乏基本的军事常识，又不通实务，只会纸上谈兵，拿出来的方案简直可笑至极。此时的情况与当年北宋进逼西夏时有着很大的不同，又岂能照搬照用？其一，把巨量的粮秣和筑城物资从内地运往边外，并在边外长期保持大量的民夫，所要花费的人力、财力是一个天文数字，北宋能这样搞，是因为底子极厚（两宋是中国最富庶的王朝），而明朝此时已经到了财政崩溃的边缘，就算真能顺利地一步步筑城前进，也会彻底拖垮财政，先被关内活不下去的农民揭竿而起灭亡。其二，北宋搞堡垒逐步推进，是为了保障粮道的安全，战斗力强悍的宋军根本不惮于和西夏军进行野战，反倒是西夏人打不起消耗战，不敢硬拼。事实上，只有满足野战部队能够保障筑城民夫安全这一先决条件，筑堡推进的方案才具备可操作性。而明朝的军队此时根本就不敢出城，一出去就会全军覆没。后金人又不是白痴，难道会坐视明朝一座座地往前筑堡而不加干涉？而在堡垒没筑好之前，后金大军杀来，明军无力抵挡，民夫和物资还不都等于是双手奉送给对方？对方大获丰收后，自然会在撤离前将堡垒拆毁，明朝在这个过程中只会徒耗钱粮、徒损人力。　　笔者一介军事盲，却也能看出孙、袁等人的“筑城推进”战略中蕴涵着惊人的愚蠢，不顾具体现实，妄自效法北宋，根本就是东施效颦。幸好明朝朝堂上还是有脑子的官员多一些，最终在1625年十月罢免了乱搞的孙承宗，以奉行另一种正确战略的兵部尚书高第继任辽东经略。　　高第一上任，便决定收缩防线。据《明史》记载：“十月，承宗罢，高第来代，谓关外必不可守，令尽撤锦、右诸城守具，移其将士于关内。”《三朝辽事实录》则记载：“经略高第奏……由此以东如锦州城大而朽坏，松山、杏山、右屯城小而低薄，皆前锋游哨之地。夏秋无事防护屯种，入冬遇大敌则归并宁远以便保守。”显然，高第的思路是将宁远城前面的诸堡当做“前锋游哨之地”，起个警戒作用，并在这些地方种些粮食，但后金人一旦南下，军民就要撤回宁远，并以宁远城为核心固守。　　笔者认为，高第的方案非常明智。明军于1625年夏天才派了少量部队进驻松山、杏山、小凌河、锦州、大凌河、右屯等城，时间尚短，并未苦心经营，何况这些堡垒都已经“大而朽坏”，防守的价值很小，